Salut,
Sinon tout simplement deux comptes de lectures, un pouvant être désynchro et l'autre pour les lectures qui ont besoin de données fraiches à tout prix et donc qui tape le master directement.
Aurélien
Le 27 mai 2015 11:07, Alexandre infos@opendoc.net a écrit :
J'y avais pensé, en plus c'est pas compliqué, mais on perd la notion de disponibilité. Si pendant un décalage, on perd le master, on a une coupure de service et non un service dégradé.
Alex.
On 27/05/15 10:51, Thomas Pedoussaut wrote:
On 2015-05-27 10:18, Nicolas Steinmetz wrote:
Ma question :
nous sommes passé par un cluster SQL pour plus de disponibilité, mais nous avons perdu en "cohérence" des données. Dans notre contexte, ce n'est pas forcément grave qu'il y est un décalage, mais c'est impactant qu'il y a une "incohérence" des données. A un moment T, le master est à jour et pas les slaves, on a 1 chance sur 3, d'avoir une données différentes. Ma solution serait de retirer le master des backend de lecture.
A l'inverse, est-ce que ton load balancer ne saurait pas évaluer la fraicheur et ou la cohérence (mécanisme de quorum?) des données et du coup renvoyer vers le(s) bon(s) serveur(s) ? Le risque étant qu'il renvoie tout et tout le temps vers le master et donc les slaves ne servent plus à grand chose :-/
L'Etat de l'Art dans ces situation est d'avoir une limite de fraicheur sur tes slaves. Si ils sont plus de X secondes en retard, le LB les retire du pool, ils n'ont plus a servire de requetes, et donc ont plus de temps pour recuperer et rattraper le train. Une fois a jour, ils sont reintégrés dans le pool.
A toi de voir ce que tu considere comme acceptable pour X : 3s, 10s, 30s ...
Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/