J'y avais pensé, en plus c'est pas compliqué, mais on perd la notion de disponibilité. Si pendant un décalage, on perd le master, on a une coupure de service et non un service dégradé.
Alex.
On 27/05/15 10:51, Thomas Pedoussaut wrote:
On 2015-05-27 10:18, Nicolas Steinmetz wrote:
Ma question :
nous sommes passé par un cluster SQL pour plus de disponibilité, mais
nous avons perdu en "cohérence" des données. Dans notre contexte, ce
n'est pas forcément grave qu'il y est un décalage, mais c'est impactant
qu'il y a une "incohérence" des données. A un moment T, le master est à
jour et pas les slaves, on a 1 chance sur 3, d'avoir une données
différentes. Ma solution serait de retirer le master des backend de
lecture.
A l'inverse, est-ce que ton load balancer ne saurait pas évaluer la
fraicheur et ou la cohérence (mécanisme de quorum?) des données et du
coup renvoyer vers le(s) bon(s) serveur(s) ? Le risque étant qu'il
renvoie tout et tout le temps vers le master et donc les slaves ne
servent plus à grand chose :-/
L'Etat de l'Art dans ces situation est d'avoir une limite de fraicheur
sur tes slaves.
Si ils sont plus de X secondes en retard, le LB les retire du pool, ils
n'ont plus a servire de requetes, et donc ont plus de temps pour
recuperer et rattraper le train. Une fois a jour, ils sont reintégrés
dans le pool.
A toi de voir ce que tu considere comme acceptable pour X : 3s, 10s, 30s
...