Bonjour,
je serai curieux d'avoir quelques retours d'expériences sur l'utilisation que vous pouvez faire des serveurs de sauvegarde. Je parle bien de serveurs de sauvegarde et non de serveurs + les logiciels de sauvegardes tout-en-un qui font papa-maman à des prix d'or.
Définition d'un serveur de sauvegarde: - Permettre via rsync / montage NFS / montage CIFS de procéder à des sauvegardes de fichiers ou des images avec une périodicité définie incluant ou non une période de rétention (le tout géré avec des scripts)
D'un côté il y a le monde propriétaire QNAP / Synology / ... : - OS propriétaire et/ou dérivé de Linux - Solution matérielle/logicielle prête à l'emploi avec GUI permettant de créer/administrer des volumes RAID
D'un côté il y a le monde libre : - On prend un bon serveur des familles (Dell / HP / ...) - l'OS qui va bien (GNU/Linux, FreeBSD avec ZFS, ...) ou le tout-en-un du libre genre FreeNAS - On installe et on configure from scratch
Qu'avez-vous choisi ? Pourquoi ? Avec le recul en êtes-vous toujours satisfait ?
Bonjour,
tout dépend de la structure, dans le cadre de la PME/TPE le truc proprio feras le boulot out of the box. Dans une boite ou l'infras deviens conséquente autant privilégier les solutions libres qui seront plus simples à superviser.
Cordialement Alexis Lameire
Le 17 décembre 2014 11:47, Grégory Poudrel gregory@poudrel.net a écrit :
Bonjour,
je serai curieux d'avoir quelques retours d'expériences sur l'utilisation que vous pouvez faire des serveurs de sauvegarde. Je parle bien de serveurs de sauvegarde et non de serveurs + les logiciels de sauvegardes tout-en-un qui font papa-maman à des prix d'or.
Définition d'un serveur de sauvegarde:
- Permettre via rsync / montage NFS / montage CIFS de procéder à des
sauvegardes de fichiers ou des images avec une périodicité définie incluant ou non une période de rétention (le tout géré avec des scripts)
D'un côté il y a le monde propriétaire QNAP / Synology / ... :
- OS propriétaire et/ou dérivé de Linux
- Solution matérielle/logicielle prête à l'emploi avec GUI permettant de
créer/administrer des volumes RAID
D'un côté il y a le monde libre :
- On prend un bon serveur des familles (Dell / HP / ...)
- l'OS qui va bien (GNU/Linux, FreeBSD avec ZFS, ...) ou le tout-en-un du
libre genre FreeNAS
- On installe et on configure from scratch
Qu'avez-vous choisi ? Pourquoi ? Avec le recul en êtes-vous toujours satisfait ?
-- Gregory Poudrel
Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Salut,
Le 17 déc. 2014 à 11:52, Alexis Lameire alexis.lameire@gmail.com a écrit :
Bonjour,
tout dépend de la structure, dans le cadre de la PME/TPE le truc proprio feras le boulot out of the box. Dans une boite ou l'infras deviens conséquente autant privilégier les solutions libres qui seront plus simples à superviser.
Je fais +1 avec Alexis. J'ai un peu des deux de mon coté.
Du libre avec du ZFS et Dedup (ultra pratique pour les sauvegardes des dump : git / svn / sql, ou il y a 80% de data identiques) sur du FreeBSD. Du moyennement libre : nexenta stor Du proprio : qnap (pou "backup" des users) Du brain damaged : Windows 2012 + Veeam (backup esx)
Cordialement Alexis Lameire
Le 17 décembre 2014 11:47, Grégory Poudrel gregory@poudrel.net a écrit :
Bonjour,
je serai curieux d'avoir quelques retours d'expériences sur l'utilisation que vous pouvez faire des serveurs de sauvegarde. Je parle bien de serveurs de sauvegarde et non de serveurs + les logiciels de sauvegardes tout-en-un qui font papa-maman à des prix d'or.
Définition d'un serveur de sauvegarde:
- Permettre via rsync / montage NFS / montage CIFS de procéder à des
sauvegardes de fichiers ou des images avec une périodicité définie incluant ou non une période de rétention (le tout géré avec des scripts)
D'un côté il y a le monde propriétaire QNAP / Synology / ... :
- OS propriétaire et/ou dérivé de Linux
- Solution matérielle/logicielle prête à l'emploi avec GUI permettant de
créer/administrer des volumes RAID
D'un côté il y a le monde libre :
- On prend un bon serveur des familles (Dell / HP / ...)
- l'OS qui va bien (GNU/Linux, FreeBSD avec ZFS, ...) ou le tout-en-un du
libre genre FreeNAS
- On installe et on configure from scratch
Qu'avez-vous choisi ? Pourquoi ? Avec le recul en êtes-vous toujours satisfait ?
-- Gregory Poudrel
Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Le Wed, Dec 17, 2014 at 11:47:27AM +0100, Grégory Poudrel [gregory@poudrel.net] a écrit:
Bonjour,
je serai curieux d'avoir quelques retours d'expériences sur l'utilisation que vous pouvez faire des serveurs de sauvegarde.
De ce que tu décris, tu évalues plutot des différences entre des NAS que des "serveurs de sauvegarde". (qui peuvent proposer-ou-pas des fonctionnalités de sauvegarde)
Nous, pour effectuer les sauvegardes, on a 3 solutions "selon les cas".
La majorité, c'est BackupPC, avec un du rsync ou samba pour accéder aux serveurs à sauvegarder. C'est un compromis pas trop mauvais entre une WUI accessible à des utilisateurs pas trop neuneus, et du script pour barbus où on comprend à peu près ce que ça fait. La compression et le pooling se font bien, pour "optimiser" l'usage des disques. (et on peut facilement déléguer l'accès à certains serveurs sauvegardés aux utilisateurs finaux pour récupérer une archive quand ils ont fait une boulette)
Pour du "cas particulier" (la demande étant d'effectuer des sauvegardes sur bandes), on mis en place bacula. Y'a la console Qt pour une fois que c'est en place, mais la conf est un peu tricky et l'ajout d'un serveur à sauvegarder se fait pas par tout le monde. On avait regardé un peu pour de la sauvegarde sur disque, c'est vite TRES gourmand en espace disque.
Pour d'autres cas particuliers, de l'enrobage autour de rsync (scripts homemade, rsnapshot ou autre).
Ça fait maintenant pas mal de temps qu'on tourne BackupPC et ça marche bien, même si la cible initiale du soft est plutot la sauvegarde de postes clients que de serveurs. Les sauvegardes se font, on sait restaurer des fichiers facilement, et ça se supervise assez bien.
Ciao
J'ai utilisé boxbackup[1] le concept est pas mal mais cela ne gère que la sauvegarde. C'est à dire script client, un script serveur et pour toute action c'est via le serveur que cela se passe. Fait face assez bien au problème de réseau ouvert, tout ssl et archive par clef. C'est tout en cli. Un interface python existe mais plus trop maintenu. Le projet malgré l'impression donnée est actif mais très très très tranquillement.
Autre solutions pendant de backuppc c'est duplicity[2] ou rsnapshot[3].
Une version un peu tout en un pour c'est openmediavault[4] de ce que je comprends de la question initiale c'est peut être la réponse qui s'en rapproche le plus.
Pour ma part j'utilise bacula mais mal car surdimensionné à mes besoins. Et après c'est du rsync sur du openmediavault, plus simple à mon niveau. Pour les données personnelles, je passe par seafile[5] qui répond aussi à ces problématiques de sauvegarde mais peut être hors sujet.
[1] http://www.boxbackup.org/ [2] http://duplicity.nongnu.org/ [3] http://www.rsnapshot.org/ [4] http://www.openmediavault.org/ [5] http://seafile.com/en/home/
Le 17/12/2014 11:47, Grégory Poudrel a écrit :
D'un côté il y a le monde libre :
- On installe et on configure from scratch
Chez moi, petite pme, c'est plutôt ça, si j'ai bien compris la question : * des agents bacula sur les machines à sauvegarder (serveur bdd, nas, vm, etc..) * un serveur linux, avec bacula ; sauvegardes sur disque dur externes, full + différentielles, avec rotation des fulls à l'extérieur par l'un d'entre nous.
Ça marche bien (on a pas des pétaoctets à sauvegarder non plus), la restauration est facile et rapide, et permet des restaurations au fichier. Ne faisant pas de production directe, on n'a pas non plus de gtr à gérer.. Bref, pour ce qu'on en fait, on est plutôt satisfait.
Quelle est la différence entre un serveur de sauvegarde et un serveur + logiciel de sauvegarde ?
De mon avis, avec une solution libre, parcque la qualité n'a pas de prix, backuppc est bien, basé sur des trucs qui fonctionnent à mort (rsync), utilise massivement checksum, hardlink et compression pour économiser ton espace disque (si tu n'utilises pas de FS exotique et / ou délirant, comme butter-zfs), y'a un clicou que tu peux ne pas utiliser
Histoire de résumer, les points forts : - basé sur des trucs qui fonctionnent (hardlinks, rsync, gzip, ssh etc etc), la plupart optionnel - utilisable par tout type de profil - facilement supervisable (plugin nagios etc) - économie d'espace disque si nécessaire - très flexible, tu peux backup n'importe quoi (y compris un repertoire de ton localhost). Ce qui signifie que tu peux étendre le truc et backup n'importe quoi : monter le distant en local via un tool (sshfs, curlftpfs, n'importe quoi) et backup le repertoire local - quasi-rien à installer sur le client (samba pour les dos, rsyncd pour les meilleurs, ou juste ssh, ou ..) - sauvegardes complétement configurable (horaire, nombre de sauvegarde à conserver, nombre d'incrémentale etc etc) - l'utilisation des hardlinks fait que chaque repertoire de sauvegarde contient l'intégralité de la sauvegarde, même si cette dernière est incrémental / différentiel
Les points faibles : - format de fichier un peu étrange (semble requérir l'utilisation d'un script pour décoder les fichiers backuppé) - semble avoir un peu de mal avec les sauvegardes massives (cf limitations de rsync)
La dernière version majeure semble résoudre considérable ce dernier problème
On 17/12/2014 11:47, Grégory Poudrel wrote:
Je parle bien de serveurs de sauvegarde et non de serveurs + les logiciels de sauvegardes tout-en-un qui font papa-maman à des prix d'or.
-
Alexis Lameire -
cam.lafit＠azerttyu.net -
Dominique Rousseau -
frsag＠jack.fr.eu.org -
Grégory Poudrel -
Laurent -
Xavier Beaudouin