On Fri, May 15, 2015 at 10:37:53AM +0200, Julien Escario wrote:
Le 13/05/2015 15:41, Raphael Mazelier a écrit :
Oui l'actif/actif ça semble beau sur le papier. Si tu cherches à distribuer les io(s) mieux vaut utiliser un truc fait pour.
Alors justement, puisqu'on parle de distribué : ce n'est pas du tout l'objectif initial. Peut être un peu d'explication pour recentrer tout ça : l'idée finale s'est juste d'appairer deux hyperviseurs pour fournir aux VMs des block device qui ne seront actifs que d'un côté ou de l'autre. Je ne cherche pas le scalable à outrance, juste deux machine qui mirrorisent. En actif/actif pourquoi pas mais ce n'est même pas le but. Je veux juste avoir du disaster recovery qui me permette de faire repartir manuellement mes VMs sur le second hyperviseur si le premier crash. Dans un but de bonne utilisation des ressources, je pense que je vais couper mon stockage en deux : un actif sur chaque machine et son réplica passif sur l'autre, en croisé.
Merci de recentrer le sujet :).
En gros, ton choix se fera surtout entre les performances et l'intégrité.
Si tu fais du DRBD, tu impacteras les performances en écritures car celles-ci devront être acquitées par les deux machines avant que le process appelant ne puisse continuer. En contrepartie, une fois que l'écriture est acquitée auprès du process, elle ne sera pas perdue.
Si tu passes par de la syncho NFS (genre send/recv chaque minutes, ou même chaque N secondes), ton process n'attendra que l'acquitement local. En revanche tu pourras perdre jusqu'à une minute de données (ou N secondes).
J'ai oublié dans quel contexte business tu as besoin de ça, mais la solution que tu envisages (couper le stockage en deux) est peut-être pas mal si tu as par exemple des base de données (sur le DRBD) et des données statiques (typiquement serveur web) ou des applications qui checkpointent régulièrement de l'autre.