Le 14/09/2010 10:06, JF Bustarret a écrit :
Le 14 sept. 2010 à 09:44, Frédéric VANNIÈRE a écrit :
Ensuite, sur un NetApp on aura tendance à utiliser leur RAID-DP qui [...] ZFS = RAID-10 obligatoire sauf cas très spécifiques.
Si c'est vrai, on a un énorme gap de densité entre les deux : entre 2/14e (si mes souvenirs sont bons) et 50% de perte, ça fait une grosse différence.
L'idée de ZFS est de mettre des gros disques lents (1 ou 2 To en 7.2k) et de compenser avec énormément de cache en lecture (plein de RAM et des SSD) ainsi qu'un cache en écriture sur NVram ou SSD.
Il me paraitrait intéressant d'avoir un comparatif de perfs NetApp (RAID-DP) vs ZFS (RAID 10) vs ZFS (RAID-DP like).
Pour environ le même prix j'ai eu un NetApp en 2008 et un Sun Storage en 2010, impossible de comparer les deux sur le papier :
- NetApp FAS2050, cluster actif/actif, Celeron mobile à 2,2 GHz (1 cœur), 2 Go cache en lecture + 256 Mo NVRAM par tête, 2x1,5 To utiles en RAID-DP sur 20 disques 300 Go SAS 15k : 2x(7+2parité+1spare) => 2x1050 iops en lecture et 2x1050 iops en écriture.
- Sun Storage 7310, cluster actif/passif, Bi-Opteron Hexa-core à 2,2 GHz (12 cœurs), 64 Go RAM + 200 Go SSD de cache en lecture, 18 Go SSD cache en écriture, 6 To utiles en RAID-10 triple sur 21 disques 1 To SATA 7.2k + 1 spare. => 1200 iops en lecture et 420 iops en écriture séquentielle (contre près de 200 000 iops NFS en lecture depuis le cache)
à cause du petit cache en lecture le NetApp doit souvent lire les disques alors que le Sun lui va le faire beaucoup plus rarement. Par contre, pour écrire les données en séquentiel le NetApp va être bien plus efficace.
Les performances vont surtout dépendre de l'usage car on a deux approches totalement différentes pour faire de l'IOPS.
Frédéric.