Quelle est la différence entre un serveur de sauvegarde et un serveur + logiciel de sauvegarde ?
De mon avis, avec une solution libre, parcque la qualité n'a pas de prix, backuppc est bien, basé sur des trucs qui fonctionnent à mort (rsync), utilise massivement checksum, hardlink et compression pour économiser ton espace disque (si tu n'utilises pas de FS exotique et / ou délirant, comme butter-zfs), y'a un clicou que tu peux ne pas utiliser
Histoire de résumer, les points forts : - basé sur des trucs qui fonctionnent (hardlinks, rsync, gzip, ssh etc etc), la plupart optionnel - utilisable par tout type de profil - facilement supervisable (plugin nagios etc) - économie d'espace disque si nécessaire - très flexible, tu peux backup n'importe quoi (y compris un repertoire de ton localhost). Ce qui signifie que tu peux étendre le truc et backup n'importe quoi : monter le distant en local via un tool (sshfs, curlftpfs, n'importe quoi) et backup le repertoire local - quasi-rien à installer sur le client (samba pour les dos, rsyncd pour les meilleurs, ou juste ssh, ou ..) - sauvegardes complétement configurable (horaire, nombre de sauvegarde à conserver, nombre d'incrémentale etc etc) - l'utilisation des hardlinks fait que chaque repertoire de sauvegarde contient l'intégralité de la sauvegarde, même si cette dernière est incrémental / différentiel
Les points faibles : - format de fichier un peu étrange (semble requérir l'utilisation d'un script pour décoder les fichiers backuppé) - semble avoir un peu de mal avec les sauvegardes massives (cf limitations de rsync)
La dernière version majeure semble résoudre considérable ce dernier problème
On 17/12/2014 11:47, Grégory Poudrel wrote:
Je parle bien de serveurs de sauvegarde et non de serveurs + les logiciels de sauvegardes tout-en-un qui font papa-maman à des prix d'or.