Bonsoir,
J'avais prévu de tester Btrfs avant de l'utiliser par défaut sur les 400 machines linux que nous gérons (webhosting LAMP sous debian à 95%) . Sauf que la gestion des subvolumes , snapshots, "btrfs send" la stabilité (FS cassé) et les perfs nous ont fait douter de Btrfs. Surtout que ça fait des années que c'est expérimental et que personne ne se mouille pour l'utiliser par défaut même sur un desktop.
D'un autre côté je suis fan de ZFS, je l'utilisais sous Solaris 10, maintenant sous FreeBSD (serveurs de backup), la gestion quotidienne n'a rien à voir avec Btrfs, ZFS est bien mieux pensé.
Nous arrivons à provisionner une VM linux sous ZFS avec Linux 4.0 et ZFS On Linux (guest KVM, pas Xen, noyau externe, boot sur /dev/vda, initrd commun aux VMs),
root@baloo:~# zfs list NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT tank 974M 8,88G 19K /tank tank/root 972M 8,88G 585M / tank/root/home 38K 8,88G 19K /home tank/root/home/webmaster 19K 8,88G 19K /home/webmaster tank/root/tmp 21K 8,88G 21K /tmp tank/root/var 387M 8,88G 387M /var root@baloo:~# uname -a Linux baloo 4.0.4-xenU #1 SMP Tue May 19 19:11:15 CEST 2015 x86_64 GNU/Linux [ 0.000000] Kernel command line: console=tty0 console=hvc0 root=ZFS=tank/root ro boot=zfs [ 1.231862] ZFS: Loaded module v0.6.4.1-1, ZFS pool version 5000, ZFS filesystem version 5
Est-ce que des gens ont des retours en prod, notamment la gestion des versions et aussi la mémoire ARC (nos VMs ont souvent moins de 2 Go de RAM) ?
Utiliser ZFS au lieu de ext4 nous permettra de mieux backuper les VMs, proposer des snapshots à tout le monde et faire de la réplication.
Fred