Le 06/09/11 06:40, Mathieu Goessens a écrit :
On 05/09/2011 11:37, vincent finet wrote:
Effectivement tu as raison une partie de la réponse passe indéniablement par ab / firebug.
C'est ce que j'avais commencé à faire et qui tendait à confirmer qu'un cache au niveau du reverse proxy permettrait déja de gagner de la perf au niveau du chargement des médias statiques.
Heu,
Il y a que moi que ça choque ? Garder en cache des fichiers statiques, je ne vois pas trop l'intérêt. Es tu sûr que cela serait réellement plus performant ? J'en doute... ou alors effectivement, il y a un problème.
Cela dépend de plusieurs choses. J'ai déjà vu des proxy pour les statics qui avaient plusieurs millions de petits fichiers, la taille totale n'était pas grande mais les accès disque étaient horriblement catastrophique (accès aléatoire bien trop nombreux). Pire cela usait prématurément les disques (changement tous les 6 mois). Il était alors plus judicieux de gaver ces machines de mémoire et de mettre la très grande majorité de ces fichiers dans soit un memcache branché sur le reverse proxy, soit un montage shm avec les fichiers dedans (si on l'ensemble contient dans la ram allouée). La machine que le client pensait sous dimensionné s'est révélé très performante grâce à cela. L'avantage avec memcache c'est que l'on est pas obligé de tout mettre en ram et qu'il remplace les fichiers peut utiliser ou les plus vieux par ceux qui sont demandés.
Bref ca dépend des cas mais c'est une solution très performante quand cela est possible.