Bonsoir,
J'avais prévu de tester Btrfs avant de l'utiliser par défaut sur les 400
machines linux que nous gérons (webhosting LAMP sous debian à 95%) .
Sauf que la gestion des subvolumes , snapshots, "btrfs send" la
stabilité (FS cassé) et les perfs nous ont fait douter de Btrfs. Surtout
que ça fait des années que c'est expérimental et que personne ne se
mouille pour l'utiliser par défaut même sur un desktop.
D'un autre côté je suis fan de ZFS, je l'utilisais sous Solaris 10,
maintenant sous FreeBSD (serveurs de backup), la gestion quotidienne n'a
rien à voir avec Btrfs, ZFS est bien mieux pensé.
Nous arrivons à provisionner une VM linux sous ZFS avec Linux 4.0 et ZFS
On Linux (guest KVM, pas Xen, noyau externe, boot sur /dev/vda, initrd
commun aux VMs),
root@baloo:~# zfs list
NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT
tank 974M 8,88G 19K /tank
tank/root 972M 8,88G 585M /
tank/root/home 38K 8,88G 19K /home
tank/root/home/webmaster 19K 8,88G 19K /home/webmaster
tank/root/tmp 21K 8,88G 21K /tmp
tank/root/var 387M 8,88G 387M /var
root@baloo:~# uname -a
Linux baloo 4.0.4-xenU #1 SMP Tue May 19 19:11:15 CEST 2015 x86_64
GNU/Linux
[ 0.000000] Kernel command line: console=tty0 console=hvc0
root=ZFS=tank/root ro boot=zfs
[ 1.231862] ZFS: Loaded module v0.6.4.1-1, ZFS pool version 5000, ZFS
filesystem version 5
Est-ce que des gens ont des retours en prod, notamment la gestion des
versions et aussi la mémoire ARC (nos VMs ont souvent moins de 2 Go de
RAM) ?
Utiliser ZFS au lieu de ext4 nous permettra de mieux backuper les VMs,
proposer des snapshots à tout le monde et faire de la réplication.
Fred
