Re: [FRsAG] RAID soft (was Re: [Serveurs] Dell le relou - alternatives ?)
Petite bricole : je préfére utiliser "btrfs" (pout betterfs, à voir :-) , ou butterfs, ou, surtout, B-Tree-FS). * * *est-ce plus du "feeling" qu'autres choses ?* Si on veut. Comme je n'ai guère le temps de bencher tous les FS, depuis ext2 jusqu'à ZFS, en passant par les "exotiques" (reiserfs, ...), voir les proprio (ntfs), je me fie aux diverses infos fiables que je croise. btrfs a été présenté récemment dans Linux Mag. Bilan : une catastrophe (le gars qui a pondu l'article a annoncé une litanie de problème, et conclut qu'il fallait quand-même l'utiliser, en gros. :-) ). Même sur ma machine perso, je n'en voudrais pas. btrfs est, également, financé par Oracle. Ca ne me pousse pas trop à le choisir. Mais ça viendra. Peut-être. ZFS, comme quelqu'un l'a indiqué, n'est pas chargé dans le kernel. Essentiellement pour des bricoles de licences (ZFS = Sun = Solaris = Oracle). Imaginons un driver de fs à l'extérieur du noyau, un peu comme un programme classique, comme Firefox, par exemple. On croit rêver ! Comme btrfs, à voir. Plus tard. Quand on compare à la sortie de ext4, il y a 6 ans, environ. Tellement fiable et efficace qu'il a été proposé par défaut sur toutes les distribs en moins d'un an. Il lui manquait quelques modules mais ce qui était fait était bien fait. Rassurant. On 10/09/14 17:21, frsag@jack.fr.eu.org wrote:
Tu trouves ZFS plus intéressant que butterfs ?
Tu peux me dire les raisons, ou est-ce plus du "feeling" qu'autres choses ?
J'ai cru comprendre (n'ayant que peu tester les deux, l'un n'étant pas dans Linux, l'autre étant en dev) que butterfs était mieux sur beaucoup de points de vu
On 09/10/2014 16:25, Bernard BELLE wrote:
Hello, Je peux me tromper, mais il me semble que, sous Linux, le LVM et le Raid Soft sont FAIT pour cohabiter. En effet, il n'existe pas (à ma connaissance) de Raid matériel Open Source.
En conséquence, tout est piloté par le noyau Linux : le LVM, pour la souplesse de gestion de l'espace disque, et le Raid, pour la sécurité des données (sauf en Raid zéro).
Mais butterfs et (surtout) ZFS sont intéressants. A venir, bientôt, en principe.
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
ZFS, comme quelqu'un l'a indiqué, n'est pas chargé dans le kernel. Essentiellement pour des bricoles de licences (ZFS = Sun = Solaris = Oracle). Imaginons un driver de fs à l'extérieur du noyau, un peu comme un programme classique, comme Firefox, par exemple. On croit rêver ! Comme btrfs, à voir. Plus tard.
Quand on compare à la sortie de ext4, il y a 6 ans, environ. Tellement fiable et efficace qu'il a été proposé par défaut sur toutes les distribs en moins d'un an. Il lui manquait quelques modules mais ce qui était fait était bien fait. Rassurant.
Seriously ? zfs on linux ça marche comment a votre avis ?? Donc ZOL n'est pas inclus dans le code source mainstream du kernel (et ne le sera probablement jamais pour des raisons de licences), mais évidement que ça se compile en module kernel. (j'imagine que la confusion vient du zfs linux version fuse, truc plus développé) C'est pas parfait, il y a des limitations inhérentes à ZFS mais pour l'avoir en prod depuis plus de 4 ans sur mes serveurs de backup, et sur des serveurs clients ZOL est parfaitement utilisable en prod. D'ailleurs un certain hébergeur du nord de la France l'utilise... Quant à comparer ZFS/brtfs à EXT4 c'est compliqué. Dans un cas (EXT4) tu as une évolution naturelle de EXT3 qui apporte certes des trucs sympa en plus, mais sans révolution. D'un autre coté tu as deux nouveaux système de fichier/gestionnaire de volume intégré qui sont basé sur pas mal de nouveaux paradigmes (enfin pas si nouveau en fait, mais nouveau dans l'opensource). -- Raphael Mazelier
Houla ! J'ai raté un gros épisode ! J'en étais encore à quelques tests deci dela, pendant quelques semaines. 4 ans en prod, c'est du sérieux ! Et, clairement, s'il est chargeable en module, il est également intégrable au noyau, en recompilant le tout. Faut juste trouver un intérêt à le faire ... On 10/09/14 18:23, Raphael Mazelier wrote:
ZFS, comme quelqu'un l'a indiqué, n'est pas chargé dans le kernel. Essentiellement pour des bricoles de licences (ZFS = Sun = Solaris = Oracle). Imaginons un driver de fs à l'extérieur du noyau, un peu comme un programme classique, comme Firefox, par exemple. On croit rêver ! Comme btrfs, à voir. Plus tard.
Quand on compare à la sortie de ext4, il y a 6 ans, environ. Tellement fiable et efficace qu'il a été proposé par défaut sur toutes les distribs en moins d'un an. Il lui manquait quelques modules mais ce qui était fait était bien fait. Rassurant.
Seriously ? zfs on linux ça marche comment a votre avis ??
Donc ZOL n'est pas inclus dans le code source mainstream du kernel (et ne le sera probablement jamais pour des raisons de licences), mais évidement que ça se compile en module kernel.
(j'imagine que la confusion vient du zfs linux version fuse, truc plus développé)
C'est pas parfait, il y a des limitations inhérentes à ZFS mais pour l'avoir en prod depuis plus de 4 ans sur mes serveurs de backup, et sur des serveurs clients ZOL est parfaitement utilisable en prod. D'ailleurs un certain hébergeur du nord de la France l'utilise...
Quant à comparer ZFS/brtfs à EXT4 c'est compliqué. Dans un cas (EXT4) tu as une évolution naturelle de EXT3 qui apporte certes des trucs sympa en plus, mais sans révolution. D'un autre coté tu as deux nouveaux système de fichier/gestionnaire de volume intégré qui sont basé sur pas mal de nouveaux paradigmes (enfin pas si nouveau en fait, mais nouveau dans l'opensource).
Hello, zfs en prod sur différents workload ( filers de backups mais aussi env de prod ) depuis fin 2011 chez nous. Depuis bien plus longtemps sur mon /home, qui as déménagé de plusieurs machines entre temps, et j'en suis très satisfait ( raidz et/ou volume simple ). Module ou intégré au kernel, c'est toi qui vois ce que tu veux compiler ( ou si tu es sous gentoo, easy ). Question de ressenti, j'ai bien plus confiance en ZFS actuellement qu'en BTRFS, bien que j'utilise les deux quotidiennement ( btrfs pas en production cependant, j'aurai bien testé sur du non critique redondé mais le reporting de l'espace libre foireux sur les raidX c'est lourd... ). Le 09/10/2014 18:44, Bernard BELLE a écrit :
Houla ! J'ai raté un gros épisode ! J'en étais encore à quelques tests deci dela, pendant quelques semaines. 4 ans en prod, c'est du sérieux ! Et, clairement, s'il est chargeable en module, il est également intégrable au noyau, en recompilant le tout. Faut juste trouver un intérêt à le faire ...
On 10/09/14 18:23, Raphael Mazelier wrote:
ZFS, comme quelqu'un l'a indiqué, n'est pas chargé dans le kernel. Essentiellement pour des bricoles de licences (ZFS = Sun = Solaris = Oracle). Imaginons un driver de fs à l'extérieur du noyau, un peu comme un programme classique, comme Firefox, par exemple. On croit rêver ! Comme btrfs, à voir. Plus tard.
Quand on compare à la sortie de ext4, il y a 6 ans, environ. Tellement fiable et efficace qu'il a été proposé par défaut sur toutes les distribs en moins d'un an. Il lui manquait quelques modules mais ce qui était fait était bien fait. Rassurant.
Seriously ? zfs on linux ça marche comment a votre avis ??
Donc ZOL n'est pas inclus dans le code source mainstream du kernel (et ne le sera probablement jamais pour des raisons de licences), mais évidement que ça se compile en module kernel.
(j'imagine que la confusion vient du zfs linux version fuse, truc plus développé)
C'est pas parfait, il y a des limitations inhérentes à ZFS mais pour l'avoir en prod depuis plus de 4 ans sur mes serveurs de backup, et sur des serveurs clients ZOL est parfaitement utilisable en prod. D'ailleurs un certain hébergeur du nord de la France l'utilise...
Quant à comparer ZFS/brtfs à EXT4 c'est compliqué. Dans un cas (EXT4) tu as une évolution naturelle de EXT3 qui apporte certes des trucs sympa en plus, mais sans révolution. D'un autre coté tu as deux nouveaux système de fichier/gestionnaire de volume intégré qui sont basé sur pas mal de nouveaux paradigmes (enfin pas si nouveau en fait, mais nouveau dans l'opensource).
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Le jeu 9 oct 14 à 18:23:09 +0200, Raphael Mazelier <raph@futomaki.net> écrivait :
Donc ZOL n'est pas inclus dans le code source mainstream du kernel (et ne le sera probablement jamais pour des raisons de licences), mais évidement que ça se compile en module kernel.
Ou plus simple : utiliser un système fait pour ça ! -- Th. Thomas.
Ou plus simple : utiliser un système fait pour ça !
Ah alors, Freebsd/Solaris c'est parfois pas simple en entreprise quand tu as des admins qui n'ont connu que du linux. Chez moi j'ai que du *bsd, mais c'est chez moi et je suis tout seul à administrer mes bouzins :) -- Raphael Mazelier
Hello,
Ou plus simple : utiliser un système fait pour ça !
Ah alors, Freebsd/Solaris c'est parfois pas simple en entreprise quand tu as des admins qui n'ont connu que du linux.
Effectivement, mais on peux aussi parler d'eugénisme des SE. Si tu mets tous sur un même OS alors quand tu as un bug majeur (le timeleap de linux qui a fait planter un certain nombre de linux...) alors tu l'as partout. Bon ceci dit tu n'es pas à l'abris d'un bug majeur de certaines libs qui sont partout (openssl). Par contre, c'est aussi une question de PoC. De mon coté j'ai poussé au taf du linux : Ubuntu LTS et CentOS (< 7 !), du FreeBSD (et je suis en train de le pousser plus a cause de systemd...), du OpenSolaris pour certaines features (type SAS multipath...). Mon co sysadmin, est friand des nouveautés, et quand je monte un PoC qui est plus stable sur un Linux que sur un FreeBSD et vice versa, et bien on est content. Exemple : - ZFS + Dedup + set compression=lz4 : pour du backup de bdd / svn / git journalier : j'ai même plus a me casser les pieds pour faire de l'incrémental, le ZFS le fait tout seul - Copie du backup sur un site distant : zfs send / zfs receive Rien que ces deux truc me font gagner un temps précieux. Après tout n'est pas parfait: le serveur nfs + zfs sur freebsd est des "lent".. surtout sur du SATA comparé aux SAS. Alors que sur du OpenSolaris il poutre sévère....
Chez moi j'ai que du *bsd, mais c'est chez moi et je suis tout seul à administrer mes bouzins :)
Idem en ajoutant du darwin et de l'esx... + bhyve, ce dernier est pas mal, mais pas encore "mur" pour du corpo... hélas... Xavier
Le 09/10/2014 19:04, Raphael Mazelier a écrit :
Ah alors, Freebsd/Solaris c'est parfois pas simple en entreprise quand tu as des admins qui n'ont connu que du linux.
Chez moi j'ai que du *bsd, mais c'est chez moi et je suis tout seul à administrer mes bouzins :)
Moi aussi, je suis comme toi. Une centaine de serveur que je gère seul sous FreeBSD. J'en suis super content. J'ai juste pas trouver le temps de faire des tests complets sur ZFS. En fait quand je vois que l'installeur ne propose que du ZFS en expérimentale et que les tutos sur les sujets tiennent sur moins d'une page, je freine un peu le temps de RTFMer à bloc. De plus si je fais économiser 500€ par serveur, c'est ma paie qui va augmenter :-).
Moi aussi, je suis comme toi. Une centaine de serveur que je gère seul sous FreeBSD. J'en suis super content.
J'ai juste pas trouver le temps de faire des tests complets sur ZFS.
En fait quand je vois que l'installeur ne propose que du ZFS en expérimentale et que les tutos sur les sujets tiennent sur moins d'une page, je freine un peu le temps de RTFMer à bloc.
De plus si je fais économiser 500€ par serveur, c'est ma paie qui va augmenter :-).
Si si c'est stable ZFS sous freebsd (maintenant) et vraiment painless a uitliser/installer. Pourquoi s'en passer ? -- Raphael Mazelier
participants (6)
-
Bernard BELLE -
JC PAROLA -
Raphael Mazelier -
Thierry Thomas -
Tristan Mahé -
Xavier Beaudouin