Le 13 septembre 2017 à 11:32, Arnaud Launay <asl@launay.org> a écrit :

S'ils ont pas de sous et juste un simple site, Let's Encrypt fait bien le boulot, mais il faut un peu d'huile de coude.

S'ils ont besoin d'un wildcard, les comodo achetés par exemple chez Namecheap font très bien le boulot, pour pas trop cher.

+1 pour Let's Encrypt, ça fait très bien le job. Sinon le certif le moins cher de n'importe lequel des principaux CA (Comodo, RapidSSL, Thawte...) sera très bien aussi, si tu tiens absolument à payer pour ça. -- Jonathan Leroy.

Le Wed, Sep 13, 2017 at 11:56:07AM +0200, frsag@jack.fr.eu.org a écrit:

Parce qu'ailleurs, sur les certificats "basique", il y a d'autres vérifications .. ?

Non, sur le certificat de type DV, il n'y a pas non plus de vérification complémentaire. Ca valide juste que tu as suffisamment d'accès sur le nom de domaine pour faire créer un certificat. Si tu veux monter en OV (dont l'intérêt réel m'échappe complètement) ou en EV (dont l'intérêt principal est la grosse barre verte pour l'utilisateur), il y a un peu plus de validation, mais LE ne le fait pas (pour le moment ?). Après il y a aussi le certificat SSL gratuit proposé par Gandi quand le domaine est chez eux, pendant que j'y pense. Dans l'absolu je n'ai rien contre TBS, ils font probablement le boulot correctement, mais ils ont des tarifs prohibitifs à mon sens, sauf si tu ne veux vraiment rien faire toi même. C'est un peu le concierge de grand hôtel pour le ssl ;-) Arnaud.

Le Wed, Sep 13, 2017 at 12:22:37PM +0200, Artur a écrit:

Je paye un "Thawte SSL Wildcard" 399€/an alors qu'il est affiché à 539€ chez Thawte France. Si je peux avoir un service de luxe pour moins cher, je m'en prive pas. :D

Ca ok, mais tu peux m'expliquer à quoi ça sert d'avoir un Thawte plutôt qu'un Comodo, affiché à 78,77€ ici: https://www.namecheap.com/security/ssl-certificates/comodo/positivessl-wildc... J'ai pas d'actions chez eux hein, j'essaye juste de comprendre l'intérêt de payer plus cher pour la même chose ou presque -- techniquement, c'est pareil, le reste c'est la "garantie" -- je pense que jamais personne n'a réussi à faire fonctionner ce truc... Après, c'est ptet juste comme Cisco, personne ne s'est jamais fait virer pour avoir acheter du Thawte ? :-) Arnaud.

Le Wed, Sep 13, 2017 at 02:17:04PM +0200, Artur a écrit:

Il faut comparer ce qui est comparable. Tu me montres un autre produit qui n'a rien à voir et tu me dis il est moins cher. Moi, je t'ai répondu que pour mon usage sur le MEME produit TBS est moins cher que Comodo.

Tu chipotes, mais OK :) Donc si j'ai bien lu, on parle d'un certificat wildcard validé OV (et pas EV -- faut dire que la doc de Thawte est (probablement exprès) peu claire), donc si j'interprète bien, ça correspond à ça: https://www.namecheap.com/security/ssl-certificates/comodo/premiumssl-wildca...

Sur "ton" certificat il n'y a aucune vérification d'identité de celui qui demande la création du certificat en question. Dans mon cas, le propriétaire du domaine est identifié pour être sûr que le domaine lui appartient. La prestation n'est pas la même, le prix n'est pas le même, je ne vois pas vraiment de souci dans ce principe.

Moi non plus, j'avais juste cru que c'était un DV basique, du coup effectivement on ne parlait pas de la même chose. Par contre, le certif au-dessus est toujours plus de deux fois moins cher, sous réserve que ce soit bien le même truc. Après, si Thawte propose un EV wildcard, je l'ai pas trouvé sur leur site... Encore une fois, je n'ai rien contre TBS, hein: tu les appelles, tu fais un devis, ils te demandent des papiers, et ils se démerdent pour la paperasse, c'est un service comme un autre pour lequel je peux parfaitement comprendre qu'on préfère payer plutôt que de passer 6h dans les méandres administratifs.

En tout cas, dans le business, les clients sont parfois plus exigeants et peuvent demander des audits de sécurité aux fournisseurs pour s'assurer que leurs infrastructures sont sécurisées et qu'ils peuvent leur faire un minimum confiance.

Techniquement, je ne vois toujours pas ce que ça change que ce soit du DV ou du EV. Le chiffrement sera identique, les risques aussi. Le seul truc qui change, c'est la barre verte du navigateur, et le fait que le fournisseur du ssl s'engage à avoir vérifié l'identité du demandeur (ce qui, on l'avouera, relève du pipotron à l'époque des échanges de pdf par mail qui sont modifiables sans difficulté...). Sur le fond, je m'en fous: je vends pas de certifs ssl. Quand on me pose la question, si c'est purement technique, je leur dis d'aller vers le moins cher, et tout le monde est ravi. Arnaud.

Le 13/09/2017 à 14:29, Arnaud Launay a écrit :

https://www.namecheap.com/security/ssl-certificates/comodo/premiumssl-wildca... Moi non plus, j'avais juste cru que c'était un DV basique, du coup effectivement on ne parlait pas de la même chose. Par contre, le certif au-dessus est toujours plus de deux fois moins cher, sous réserve que ce soit bien le même truc.

Je ne trouve pas une telle offre chez Comodo. Un certificat équivalent chez Comodo se chiffre autour de 400€. Du coup, c'est un peu le mystère... C'est quoi ce certificat, c'est le Canada Dry de Comodo Wildcard SSL ? :)

le fournisseur du ssl s'engage à avoir vérifié l'identité du demandeur (ce qui, on l'avouera, relève du pipotron à l'époque des échanges de pdf par mail qui sont modifiables sans difficulté...).

Sur le fond, je m'en fous: je vends pas de certifs ssl. Quand on me pose la question, si c'est purement technique, je leur dis d'aller vers le moins cher, et tout le monde est ravi.

La vérification ne se fait pas par email. En tout cas pas uniquement par email. Cela se traduit entre autres pas la consultation du registre de commerce, des annuaires, etc. On te passe même un coup de fil pour vérifier que la "bonne" personne est là au bon numéro. Ces vérifications sont plus ou moins poussées selon les cas. Et prendre "le moins cher" ou mieux "gratuit", c'est un peu une maladie française (mais pas que, merci Gogol & Co). A force on tue le marché, on ne fait et on ne vend que du médiocre et on finit par s'étonner qu'on n'est plus compétitif. Pire, les gens ne savent plus ce qu'ils achètent et là justement ils se font avoir par le marketing de bas étages à paillettes. Il est important de comprendre ce que l'on achète et payer le juste prix selon la prestation. A titre personnel, j'ai pris du LE gratuit et cela me va bien pour mon usage à moi. J'en ai pris pour le boulot quand on a besoin que ça passe pas en clair et que le cadenas rassure le passant. -- Cordialement, Artur

Bonjour, Ce que vous ecrivez est plus ou moins intéressant et part en derive. Je commande régulièrement différents type de certificats via TBS. Comme vous l'avez dis ils facilitent les choses. Les vérifications sont réels et contraignantes sur certain type de certificat ou société ( sans standard téléphonique, non référencé en annuaire, ancienne adresse sur le Kbis et j'en passe...) Bref, je conseille de visiter et lire (surtout le bas) des pages explicatives de chaque type de certificats sur le site de TBS directement. Je n'ai pas d'action chez TBS et certains de nos clients utilisent également du let's encrypt, et moi pour mes trucs perso :) Ronan Ducamp Le 13 sept. 2017 16:03, "Arnaud Launay" <asl@launay.org> a écrit :

Le Wed, Sep 13, 2017 at 03:00:22PM +0200, Artur a écrit:

...

Je ne trouve pas une telle offre chez Comodo. Un certificat équivalent chez Comodo se chiffre autour de 400€. Du coup, c'est un peu le mystère... C'est quoi ce certificat, c'est le Canada Dry de Comodo Wildcard SSL ? :)

https://comodosslstore.com/premiumssl-wildcard.aspx

Grosse promo sur le RRP visiblement ? :)

...

Ces vérifications sont plus ou moins poussées selon les cas.

Ca c'est sur le papier... Dans la vraie vie, je doute :) Mais si c'est le cas, tant mieux.

...

Et prendre "le moins cher" ou mieux "gratuit", c'est un peu une maladie française (mais pas que, merci Gogol & Co). A force on tue le marché, on ne fait et on ne vend que du médiocre et on finit par s'étonner qu'on n'est plus compétitif.

Non mais on parle de certif ssl là. Le but du certif ssl, c'est de chiffrer une connexion de bout en bout, donc que ce soit fait par truc à 10€ ou par machin à 100€, c'est la même chose quand même. J'ai du mal à trouver un exemple identique dans le monde réel d'ailleurs... On peut tenter un truc tiré par les cheveux: que ce soit avec un stylo bic à 10 centimes, ou un waterman à bille en or à 200€, pour écrire une ligne de texte -- mieux, pour mettre *une* signature en bas d'un document, c'est pareil. Pour écrire 300000 lignes, il y a des chances que le waterman soit quand même plus confortable.

...

A titre personnel, j'ai pris du LE gratuit et cela me va bien pour mon usage à moi. J'en ai pris pour le boulot quand on a besoin que ça passe pas en clair et que le cadenas rassure le passant.

Pour le perso et les mini sites de e-commerce, on utilise aussi du LE, et on en est très contents. Pour la boîte, on a pris le wildcard comodo de base, tout simplement parce qu'on a besoin de chiffrer les communications de dizaines de services différents (et pas que les vhosts, le mail, le mysql, etc), et que LE ne saurait pas nous les fournir (ou alors avec des contorsions telles qu'en temps humain, ce serait pas rentable).

Quoiqu'il en soit, tu auras du mal à me convaincre que du EV apporte un plus à qui que ce soit, à part la boîte qui le vend. Mais après si ça fait plaisir au décideur pressé (qui va également aller prendre du Cisco au prix public), grand bien lui fasse... Mais je préfère aller dépenser des sous là où ça se justifierait. Au prix du machin, je préfère inviter des gens au resto, ça fait plus plaisir et en plus ça reste local :-)

Arnaud.

_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/

J'ai peut-être raté une partie de l'échange mais il me semble qu'il a été rappelé que les certificats plus coûteux incluent généralement une garantie financière plus ou moins importante couvrant le client du site marchand en cas de faille dans le certificat. C'est donc une assurance, et comme toute assurance, on paie pour dans la majorité des cas ne jamais en avoir besoin, ce qui permet de rembourser les rares qui subissent le dommage. Après l'analogie avec l'assurance classique s'arrête là, car on peut se demander ce qui se passerait si un paquet de sites marchands utilisant le même certificat se font avoir en même temps à cause donc de la même faille….J'imagine qu'il y a des ré-assureurs derrière, mais ce cas là est-il prévu... Donc concrètement, je ne sais pas comment ça se passe quand il y a sinistre(s) (si ça arrive…), mais au moins l'offre existe. C'est un peu comme si on pouvait acheter du support plus cher chez Cisco, donnant droit à un dédommagement si on se fait pirater son backbone à cause d'un trou de sécurité chez eux. Le 14 sept. 2017 à 09:03, Jonathan Leroy a écrit :

Le 13 septembre 2017 à 15:57, Arnaud Launay <asl@launay.org> a écrit :

...

Non mais on parle de certif ssl là. Le but du certif ssl, c'est de chiffrer une connexion de bout en bout, donc que ce soit fait par truc à 10€ ou par machin à 100€, c'est la même chose quand même. J'ai du mal à trouver un exemple identique dans le monde réel d'ailleurs...

+1

Comme exemple, on pourrait prendre l'agent immobilier qui prend une commission de X % du prix de vente, alors que son travail est +/- identique que le bien coûte 100 000 ou 500 000 €. *sifflote*

Merci pour le retour, je m'en doutais un peu à vrai dire, le risque serait trop grand pour eux. C'est un peu comme une mutuelle aux USA quoi :) Et bien donc, effectivement, autant prendre un certificat LE. Je n'ai personnellement pas encore franchi le cap, par flemme et à cause des cas spéciaux qu'il va falloir gérer (machines sur lesquelles les outils de renouvellement automatique ne vont pas marcher), mais ça va pas tarder. Le 14 sept. 2017 à 10:19, Jonathan Leroy a écrit :

Le 14 septembre 2017 à 09:28, David Ponzone <david.ponzone@gmail.com> a écrit :

...

J'ai peut-être raté une partie de l'échange mais il me semble qu'il a été rappelé que les certificats plus coûteux incluent généralement une garantie financière plus ou moins importante couvrant le client du site marchand en cas de faille dans le certificat. C'est donc une assurance, et comme toute assurance, on paie pour dans la majorité des cas ne jamais en avoir besoin, ce qui permet de rembourser les rares qui subissent le dommage.

Sauf que les contrats sont faits de telle façon que l'assurance ne s'applique jamais, car il te faut prouver que c'est une faille cryptographique dans le certificat qui a permis l'incident. Quasi-impossible dans la pratique.

Mais bon, admettons que tu as dans ta boîte un expert en crypto, qui arrive effectivement à prouver que le certificat contient une faille cryptographique.

Par exemple en découvrant une faille encore inconnue dans OpenSSL. Paf, le CA utilise une version d'OpenSSL impactée par cette faille et le certificat qu'il a généré contient effectivement une faille cryptographique. Tu arrives à prouver je ne sais pas trop comment que cette faille a été utilisée par des hackers pour voler les mots de passe de tes clients transitants sur le réseau. À toi le jackpot !!

Ah ben non. Parce qu'en fait il y a plein d'exclusions dans le contrat d'assurance, notamment les "circonstances exceptionnelles". Et le CA te dira qu'une faille d'OpenSSL qui touche des millions de serveurs ben c'est une circonstance exceptionnelle. Alors oui c'est discutable. Tu peux aller au tribunal pour toucher ton chèque mais ça va prendre des années.

À ma connaissance, aucune des principales AC n'a jamais indemnisé un client sur la base de l'assurance fournie avec le certificat. Ça m'a également été confirmé par un ex-employé d'une AC française : l'assurance n'a jamais indemnisée personne chez eux et tout est fait pour que ça n'arrive pas.

-- Jonathan Leroy.

Le 2017-09-14 12:42, Wallace a écrit :

Je rejoins ceux qui disent qu'un certificat payant est identique en service rendu à Letsencrypt.

De mon côté je préviens néanmoins les clients d'une chose peut importe l'autorité de certification.

Quand une autorité émet un certificat illégitime elle se fait radier des navigateurs pour la partie web et des certificats racines des OS.

On a déjà vu arriver cela à des autorités payantes avec des gars qui je suppose, savent la sanction qui arriverait s'ils développaient mal leurs API ou parcours achat.

Letsencrypt aussi génial que c'est, permet de tester en illimité ou presque le processus de validation. Je n'espère pas mais je pense néanmoins que le risque que cela arrive est non nul, lorsque quelqu'un trouvera une faille et émettra des certificats gmail.com et consorts. Cela a beau être soutenu par Google, Mozilla, ... ils seront obligés d'être exemplaires et d'appliquer la même sanction à savoir retirer l'autorité dans les nav et les OS.

Alors, je pense que justement ce ne sera pas le cas. Les CA à qui s'est arrivé n'ont pas eu de problème technique. Elles ont volontairement tricher, et elles ont encore plus tricher quand elles été prise sur le fait (coucou Wosign). Alors, c'est bien sûr difficile de prévoir le futur, mais on peut imaginer que s'il y a une faille, elle soit traité correctement du côté de Let's encrypt, ce qui veut dire que les navigateurs ne la banniront.

Ce que je dis donc à mes clients, oui on vous met un Letsencrypt, par contre il y a un risque à mon sens un peu plus élevé que cette autorité soit bannie du jour au lendemain. On sera là pour acheter des certificats ailleurs mais on aura pas mal de taf en quelques heures pour tous les remplacer ...

Pour Wosign, la sanction n'a pas été immédiate, il a fallu des discussions (au moins en partie publique chez Mozilla). Tout les clients de la CA ont eu des mois pour se tourner vers une CA en voyant le cap que prenaient les discussions. Je pense qu'on aura le temps de voir venir à ce moment là. -- Xavier Claude contact@xavierclaude.be

Le 13 septembre 2017 à 12:01, Arnaud Launay <asl@launay.org> a écrit :

Si tu veux monter en OV (dont l'intérêt réel m'échappe complètement) ou en EV (dont l'intérêt principal est la grosse barre verte pour l'utilisateur), il y a un peu plus de validation, mais LE ne le fait pas (pour le moment ?).

Let's Encrypt ne le fait pas, et ne le fera jamais pour une bonne raison (parmi d'autres) : l'utilisateur lambda ne fait pas la différence entre un certificat SSL DV et EV. Notamment parce qu'on lui a longtemps appris que "si y'a un cadenas, c'est bon". Plusieurs études sérieuses (de Google notamment) l'ont montré. D'ailleurs le passage d'une boutique d'un certificat DV/OV à EV n'a aucun impact sur le chiffre d'affaire de celle-ci. Le 13 septembre 2017 à 12:13, Artur <frsag@pydo.org> a écrit :

Si on veut faire du commerce, à mon avis, on prend pas un certificat basique. C'est pas fait pour ça.

Y'a pas de certificat "basique". Cryptographiquement parlant, un certificat DV/OV/EV c'est la même chose. Ce qui change c'est l'emballage marketing, et du coup le prix. -- Jonathan Leroy.

Le 13 septembre 2017 à 14:36, Artur <frsag@pydo.org> a écrit :

LE ne fera jamais gratuitement quelque chose qui nécessite du temps humain et qui ne peut pas être automatisé.

Aussi. C'est pour ça que j'ai mis "(parmi d'autres)".

Et ce n'est pas parce que Mme Michu ne comprend rien à Internet qu'on doit tout niveler par le bas. A ce que je sache il n'y a pas que des Mme Michu qui utilisent Internet.

L'EV a été crée pour le grand public justement. Les techs, eux, peuvent aller farfouiller dans les menus de leur navigateur pour vérifier les données du certificat. Le problème est que le but n'est pas atteint, puisque les gens lambda ne font pas la différence entre EV et non-EV. Donc ça ne sert à rien. D'où sa disparition prochaine de Chrome.

Mme Michu aurait pu écrire ton dernier paragraphe, d'ailleurs. :) La différence entre les différents certificats consiste essentiellement dans les vérifications qui sont faites avant que celui-ci ne soit fabriqué/délivré... ou pas. C'est du temps passé et ça a un cout, oui. De toute manière ce n'est pas un sysadmin qui doit choisir quoi mettre comme certificat, c'est celui qui est responsable d'une plateforme d'e-commerce selon ses propres préoccupations et celles de ses clients.

On est bien d'accord sur le fait que la validation humaine prends du temps et coûte donc de l'argent, qui justifie donc le coût d'un certificat OV/EV sur le papier. Ce que je dis, c'est que SSL n'est pas fait pour ça. Un certificat sert à sécuriser une connexion, pas à certifier l'identité de la personne au bout du fil. Donc vendre des certificats OV/EV, ça n'a aucun sens dans 99 % des cas. Mais c'est pourtant ce qui est mis en avant par la plupart des CA, car c'est ce qui leur rapporte le plus. À grand coups de bullshit marketing, donc. Et je ne parle même pas des "assurances" dont personne n'a jamais vu la couleur. En gros pour toucher le pactole en cas de hack, il te faut prouver que c'est une faille cryptographique dans le certificat qui l'a permis. Cas hautement improbable et dans tous les cas impossible à prouver. -- Jonathan Leroy.

Le 13 septembre 2017 à 15:13, Artur <frsag@pydo.org> a écrit :

Ce n'est pas parce que le but n'est pas atteint qu'il faut dire que ça ne sert à rien.

Ah ?

De mon point de vue, il faudrait plutôt insister sur l'éducation des gens que de considérer qu'ils ne comprennent rien et qu'ils ne comprendront jamais rien.

Sauf que la sécurité en IT ne fonctionne pas comme ça. Il faut que ça soit assez intuitif pour que ça fonctionne "out of the box" comme on dit. On parle de millions (pour ne pas dire milliards) de personnes là. Si on est obligés de former toutes les tata Simone du monde à comprendre l'interface parce qu'elles ne la comprennent pas d'elles-même, c'est que l'interface a un problème. Dans ce cas => Next. On passe à autre chose et on cherche d'autres solutions plutôt que de s'obstiner sur quelque chose qui ne fonctionne pas. C'est ce qui est en train d'être fait avec l'EV et c'est très bien. Pour les gens que ces sujets intéressent, je vous conseille de suivre Ryan Sleevi (@sleevi_) et Adrienne Porter Felt (@__apf__) sur Twitter. Ce sont deux dev de Google Chrome qui bossent sur ces sujets et expliquent régulièrement pourquoi tel ou tel choix a été fait dans Chrome. C'est souvent très intéressant. -- Jonathan Leroy.

Le 13 septembre 2017 à 11:51, Artur <frsag@pydo.org> a écrit :

Attention tout de même pour Let's Encrypt et l'e-commerce. Let's Encrypt ne vérifie PAS l'identité de celui qui crée le certificat. Il n'y a donc pas de relation vérifiée entre le déposant et le nom dans le certificat.

Let's Encrypt est très bien quand on a juste besoin de ne pas faire circuler les informations en clair sur le réseau et ne pas avoir des messages d'avertissement du navigateur, mais c'est tout.

Let's Encrypt applique les règles du CA/Browsers Forum, comme tous les CA. Donc tu peux acheter un certificat DV ou tu veux, la procédure de validation sera toujours la même. Le reste c'est du FUD :) Après il existe des certificat OV et EV, mais soyons clair : c'est du bullshit. Même si l'identité du client est vérifiée lors de l'achat du certificat, ça ne prouve en *rien* que ton navigateur dialogue bien avec l'entité en question. Leurs serveurs peuvent avoir été piratés, par exemple. Bref, le SSL sécurise la connexion entre un navigateur et un serveur, point. Le reste c'est du bullshit marketing. D'ailleurs Google ne va pas tarder à tuer l'EV ("la barre verte") dans Chrome et je m'en réjouis. :) -- Jonathan Leroy.

Le 13 septembre 2017 à 14:56, Julien Escario <escario@azylog.net> a écrit :

Le 13/09/2017 à 12:43, Jonathan Leroy a écrit :

...

Bref, le SSL sécurise la connexion entre un navigateur et un serveur, point. Le reste c'est du bullshit marketing. D'ailleurs Google ne va pas tarder à tuer l'EV ("la barre verte") dans Chrome et je m'en réjouis. :)

Une source ? Je ne trouve rien.

Le compte Twitter de Ryan Sleevi (@sleevi_) qui s'occupe de l'a partie crypto de Chrome. Par contre je n'ai pas les liens de tweets en question. Il faudrait que je cherche. Note que c'est déjà le cas sous Chrome Android, qui gère EV comme un certificat OV classique (pas de barre verte). -- Jonathan Leroy.