Bonjour à tous,
je repose une question sur cette ML en espérant trouver ici des avis éclairés sur la question du choix entre techno SAS (15K), NL-SAS (7,2K) et SATA dans un SAN iSCSI.
ma question est la suivante:
Y a t-il quelque part de vrais comparatifs purement chiffrés et concrets de performances entre du SATA standard, du NL-SAS et du SAS 10 ou 15k ? la question se pose surtout au niveau des perfs en termes d'IO, sur un RAID 6 à base de ces disques. Et si on peut trouver un comparatif qui tienne compte de différents contrôleurs hardware ce serait encore mieux !
l'idée est de voir si le SAS 15K est réellement justifié dans notre cas pour savoir s'il serait envisageable de n'avoir que des disques SATA, voir NL-SAS à la place pour des raisons de cout. Est-ce que quelqu'un s'est déjà posé la question ? Étant donné les différences de tarifs/Go entre SAS et SATA ... la question se pose clairement pour un cas comme le notre où les perfs ultimes ne sont pas vraiment une priorité.
Pour préciser, notre usage actuel du SAN c'est du disque purement système de différentes VM qui tournent sur un ESX (pas de database) + un peu de stockage pur et dur
On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire le haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) --> ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable
Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS) En terme de débit, on sous utilise largement (pas plus de 20Mo/s) Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des OS FreeBSD + Linux) .
l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max de capacité (meilleur rapport prix/Go):
Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par rapport au SAS ? Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité et aux performances du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ? Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ? Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès moins bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les perfs et la fiabilité, ou plutôt: IOps max, débit max écriture/lecture séquentielle et aléatoire, etc..
Merci pour votre aide.
Jérémy
Bonjour,
Y a t-il quelque part de vrais comparatifs purement chiffrés et concrets de performances entre du SATA standard, du NL-SAS et du SAS 10 ou 15k ? la question se pose surtout au niveau des perfs en termes d'IO, sur un RAID 6 à base de ces disques. Et si on peut trouver un comparatif qui tienne compte de différents contrôleurs hardware ce serait encore mieux !
Seul Dell doit en avoir, je peux vous donner les coordonnées d'un ingé avant-vente qui m'avait bien renseigné.
l'idée est de voir si le SAS 15K est réellement justifié dans notre cas pour savoir s'il serait envisageable de n'avoir que des
[snip]
On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire le haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) --> ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable
Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS) En terme de débit, on sous utilise largement (pas plus de 20Mo/s) Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des OS FreeBSD + Linux) .
l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max de capacité (meilleur rapport prix/Go):
Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par rapport au SAS ?
oui
Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité et aux performances du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ?
RAID10 ! Avec le RAID6 vous avez plus de solicitation du CPU (raid) pour les calculs, et les temps de reconstruction sont astronomiques. Avec le RAID10 vous avez la sécurité et les perfs. C'est valable aussi pour du SAS.
Pour répondre à vos questions, j'ai d'autres réponses. Déjà, la PS6000XV c'est le modèle le plus haut de gamme, avec des disques SAS en plus, tout ça pour du stockage.... c'est clairement l'extrême de ce qu'il vous aurait fallut ! Une PS4000E avec des disques SATA aurait suffit.
Maintenant, pour améliorer la capa, vous pouvez garder cette PS6000 et ajouter une PS4000E au san-group. La capa va s'étendre, et les données vont automatiquement s'équilibrer : les données fortement accéder resteront sur la PS6000, et les données faiblement accéder vont se déplacer sur la PS4000. Ca marche bizarrement bien, sans perte de latence (les données sont déplacés quand il peut).
Rappel: dans un san-group, on peut mettre jusqu'à 2x PS4000 maximum, et "N" (je sais plus) PS6000.
Autre conseil : remplir le SAN de disques, c'est pas beaucoup moins cher de ne pas le remplir...
Le 12/04/2011 16:07, Gregory Duchatelet a écrit :
Maintenant, pour améliorer la capa, vous pouvez garder cette PS6000 et ajouter une PS4000E au san-group. La capa va s'étendre, et les données vont automatiquement s'équilibrer : les données fortement accéder resteront sur la PS6000, et les données faiblement accéder vont se déplacer sur la PS4000. Ca marche bizarrement bien, sans perte de latence (les données sont déplacés quand il peut).
Dell indique que l'on peut avoir 3 niveaux : -SSD -SAS -SATA de 3Tera
En fonction du nombre d'accès, les données vont se déplacer sur une des 3 baies. Cela permet d'avoir un équilibre entre performance et capacité.
On 12/04/2011 15:51, Jérémy RIZZOLI wrote:
Bonjour à tous,
je repose une question sur cette ML en espérant trouver ici des avis éclairés sur la question du choix entre techno SAS (15K), NL-SAS (7,2K) et SATA dans un SAN iSCSI.
ma question est la suivante:
Y a t-il quelque part de vrais comparatifs purement chiffrés et concrets de performances entre du SATA standard, du NL-SAS et du SAS 10 ou 15k ? la question se pose surtout au niveau des perfs en termes d'IO, sur un RAID 6 à base de ces disques. Et si on peut trouver un comparatif qui tienne compte de différents contrôleurs hardware ce serait encore mieux !
Concernant les différences entre les disques, je sais qu'un autre constructeur nous avait donné ces "bases": disque 7k2 => 70 iops (et je pense pas que NL-SAS ou SATA fasse une grosse différence), disque 10k => 100 iops, 15k => 150 iops. Ce sont des chiffres qui me semblent un peu pessimistes mais qui permettent une certaine sécurité. Je te laisse faire les calculs d'iops "utiles" en fonction de ton nombre d'axes et de ta config raid (à supposer que le controleur raid ne devienne pas un goulet d'étranglement).
l'idée est de voir si le SAS 15K est réellement justifié dans notre cas pour savoir s'il serait envisageable de n'avoir que des disques SATA, voir NL-SAS à la place pour des raisons de cout. Est-ce que quelqu'un s'est déjà posé la question ? Étant donné les différences de tarifs/Go entre SAS et SATA ... la question se pose clairement pour un cas comme le notre où les perfs ultimes ne sont pas vraiment une priorité.
Si tu veux de la capa, et que les perfs ne sont pas un soucis, clairement, SATA vu que le NL-SAS ne t'apportera pas grand chose.
Pour préciser, notre usage actuel du SAN c'est du disque purement système de différentes VM qui tournent sur un ESX (pas de database) + un peu de stockage pur et dur
On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire le haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) --> ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable
Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS)
En terme de débit, on sous utilise largement (pas plus de 20Mo/s) Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk
- swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des
OS FreeBSD + Linux) .
l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max de capacité (meilleur rapport prix/Go):
Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par rapport au SAS ?
Plus d'attente.
Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité et aux performances du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ?
Fiabilité + perfs => raid10, tu décharges le contrôleur.
Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ?
Pour du disque qui va tourner H24, regarde du coté des disques SATA "entreprise": seagate constellation ES, western RE, etc ... Les MTBF sont meilleurs et parfois les garanties étendues.
Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès moins bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les perfs et la fiabilité, ou plutôt: IOps max, débit max écriture/lecture séquentielle et aléatoire, etc..
A tester avec ton propre payload, tout le reste c'est que du bench hors de ton contexte, demander un pret de matos aux constructeurs ?
Merci pour votre aide.
J'espère en avoir apporté un peu.
Jérémy
Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Le 12 avril 2011 18:16, David Touitou david@network-studio.com a écrit :
disque 7k2 => 70 iops (et je pense pas que NL-SAS ou SATA fasse une grosse différence),
30% en plus selon les benchs Seagate.
Ouep, 90 iops selon Dell UK.
Bonjour à tous,
Un lien intéressant sur les perfs des disques en fonction de leur vitesse et type de vus : http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS
Bonne fin de journée,
Olivier
-
admin＠bdmultimedia.fr -
David Touitou -
Gregory Duchatelet -
Jérémy RIZZOLI -
Luc Bégault -
Marien LEBRETON -
Olivier MARECHAL