Blade, baies de stockage et virtualisation...
Bonjour à tous, Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-) Pour la partie "serveur", je pense travailler soit avec du Dell, soit du Supermicro. Je ne pense que l'un soit spécialement plus performant qu'un autre en terme de performances. Cela se jouera au niveau de la garantie, du matériel de spare... et surtout des outils d'administrations des châssis ! (de mémoire, les outils de Supermicro ne sont pas géniaux, mais j'ai testé ça il y a 3 ans maintenant, une éternité !). Avant que quelqu'un ne me pose la question, j'ai déjà opter pour un réseau "interne au blade" en 10GbE. Le réseau "vers l'extérieur" sera en 1GbE tout simple. Pour le choix de la virtualisation, je pense partir sur l'hyperviseur Xen sous Debian. On m'a proposé des licences VMWare, je ne mets pas en doute la qualité du produit, mais je trouve cela horriblement cher. Quant à KVM, j'estime que ce n'est pas encore assez mûr pour faire tourner une plate-forme de prod entière dessus ;-) Là où je me pose le plus de questions, c'est sur la partie stockage / SAN. J'ai eu des devis de Netapp, Dell EqualLogic, Supermicro / Nexenta etc etc... tous me promettent monts et merveilles, mais je trouve assez peu de retour d'expérience pouvant m'éclairer sur mon choix. Mes besoins en terme de stockage sont relativement simple aussi : un minima de 16To de stockage total, deux baies sachant faire de l'actif / actif (en redondance l'une de l'autre), et un besoin en IO d'environ 4000 IO/s en moyenne, et la possibilité de faire des snapshots / clones de mes volumes. Mes questions sont donc : l'un d'entre vous a t'il déjà mené un tel projet à terme ? Avez-vous de bons conseils ? Dell, Supermicro, HP ?Une préférence sur une baie SAN plutôt qu'une autre ? Plutôt iSCSI, NFS ? Merci par avance pour vos bons conseils ;-) -- Ludovic Cartier
Hello, Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-) (snip) Cela se jouera au niveau de la garantie, du matériel de spare...
Première réflexion, penser "cloud" : puisque tu veux des NAS actif/Actif avec deux chassis, il faut penser la garantie hardware autrement. Tu va abstraire tes applications du matériel, c'est donc l'occasion d'en profiter financièrement, notamment en rognant sur les (chères !) garanties. Dans la mesure où ta VM va redémarrer sur une autre lame toute seule, il ne te servira à rien d'avoir un gtr+4 qui va te couter 10 à 30% du coût de ta machine :) Tu peux également rogner sur les prix des machines en prenant du plus bas de gamme (c'est l'idée de certaines gammes de produits)
et surtout des outils d'administrations des châssis ! (de mémoire, les outils de Supermicro ne sont pas géniaux, mais j'ai testé ça il y a 3 ans maintenant, une éternité !). Avant que
Je ne connais qu'une marque, je trouve que j'en parle déjà trop sur la ML, alors mon avis n'étant pas objectif je m’abstiendrai de commentaire :-)
quelqu'un ne me pose la question, j'ai déjà opter pour un réseau "interne au blade" en 10GbE. Le réseau "vers l'extérieur" sera en 1GbE tout simple.
Un port-channel vers l'exterieur pour avoir quand même 2 ou 3gb entre tes chassis ça peut etre confortable :) Aurélien
Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Bonjour à tous,
<snip>
Pour la partie "serveur", je pense travailler soit avec du Dell, soit du Supermicro. Je ne pense que l'un soit spécialement plus performant qu'un autre en terme de performances. Cela se jouera au niveau de la garantie, du matériel de spare... et surtout des outils d'administrations des châssis ! (de mémoire, les outils de Supermicro ne sont pas géniaux, mais j'ai testé ça il y a 3 ans maintenant, une éternité !). Avant que quelqu'un ne me pose la question, j'ai déjà opter pour un réseau "interne au blade" en 10GbE. Le réseau "vers l'extérieur" sera en 1GbE tout simple. Pour le choix de la virtualisation, je pense partir sur l'hyperviseur Xen sous Debian. On m'a proposé des licences VMWare, je ne mets pas en doute la qualité du produit, mais je trouve cela horriblement cher. Quant à KVM, j'estime que ce n'est pas encore assez mûr pour faire tourner une plate-forme de prod entière dessus ;-)
Un petit commentaire sur la virtualisation. Ma vision c'est que VMWARE est encore bien en avance sur tous les autres.... Le Vmotion et le storage vmotion, et tous les modules et plugins qui existent forment un truc assez bien intégré. Après je suis d'accord ils sont cher, et donc comme ils le savent ben ils ne privent pas de le faire payer....mais attention à ce jeu là, cela ne fonctionne qu'un temps parce que les autres avancent vite. Après un peu plus loin derrière vient XenServer... qui est du Xen, mais avec qq outils intéressants tels Openvswitch dans les dernières versions, tout cela packagé de façon cohérente. Puis derrière le Xen à la main tel que tu le décris.... (et avec le support qui a intégré le kernel Linux, ça devient un peu moins galère à installer je pense, mais openvswitch semble être un peu chiant à installer puisque pour avoir la main complète il faut patcher son kernel) Puis vient kvm, qui avance vite, et qui fait bouger les lignes... Si les morceaux de Xen sont aujourd'hui dans le kernel, c'est que RedHat a mis la pression sur Xen en poussant Kvm dans RHEL. Mais ils se sont vraiment pris les pieds dans le tapis en proposant une solution nécessitant un windows obligatoire.... (tiens pour Vmware d'ailleurs les choses avancent de ce côté puisque ds la dernière version il existerait un vcenter version Linux maintenant, j'ai un collègue qui devrait me tenir au courant). Et la partie gestion de switchs virtuels, il me semble que cela n'existe pas trop, et la partie vmotion semble pas mise en avant (existant, fiable ?). Par contre il semble qu'au niveau perf pure, kvm serait le meilleur. Maintenant RedHat (avec un peu IBM) rattrape au fur et à mesure des versions son gros retard (maintenant la partie windows va devenir nécessaire que pour la partie cliente), mais je pense qu'il faudra encore au bas mot 3 ans pour rattraper. Peut-être que Jérôme Fénal pourrait essayer de nous donner sa vision en essayant d'être objectif ;-) Cdlt,
Bonsoir j'ai travaillé avec du Dell/HP et Supermicro sur différents projets - et j'ai les 3 marques en production En terme de prix l'ordre est le suivant du moins cher au plus cher SuperMicro -> Dell -> HP La différence est d'autant plus marquée que tu prends des serveurs haut de gamme. En gros un serveur haut de gamme chez Supermicro sera vraiment beaucoup moins cher chez HP. En terme d'outils et de facilité d'admin, HP est clairement devant, Dell, j'aime pas leur outils et Supermicro y a rien de cohérent sur le long terme, surtout pour faire des tests sur des serveurs en live.( sans les arrêter ) Pour avoir testé "presque" tous les solutions du marché le goulet d'étranglement est clairement le nombre I/O possible au niveau du système de stockage - donc concentrer le stockage te permet de gagner en taille de stockage et en facilité de management - mais tu concentres les risques et les problèmes au même endroit - il faut en avoir conscience La question est donc de savoir quel performance tu veux par VM ? - si tu héberges de bases de données oublie le ISCSI ou le NFS - il te faudra du FC Si tu fais que du Linux ( pas de windowzzz) tu peux essayer Linux Container http://lxc.sourceforge.net/ sinon du ESXi pour tes windows c'est gratos mais limité j'ai fait un projet avec LXC +ZFS+SSD il y a très peu d'overhead contrairement aux autres solutions ( prototype http://www.dediware.fr ) bye Hugues Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Bonjour à tous,
Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-)
Pour la partie "serveur", je pense travailler soit avec du Dell, soit du Supermicro. Je ne pense que l'un soit spécialement plus performant qu'un autre en terme de performances. Cela se jouera au niveau de la garantie, du matériel de spare... et surtout des outils d'administrations des châssis ! (de mémoire, les outils de Supermicro ne sont pas géniaux, mais j'ai testé ça il y a 3 ans maintenant, une éternité !). Avant que quelqu'un ne me pose la question, j'ai déjà opter pour un réseau "interne au blade" en 10GbE. Le réseau "vers l'extérieur" sera en 1GbE tout simple. Pour le choix de la virtualisation, je pense partir sur l'hyperviseur Xen sous Debian. On m'a proposé des licences VMWare, je ne mets pas en doute la qualité du produit, mais je trouve cela horriblement cher. Quant à KVM, j'estime que ce n'est pas encore assez mûr pour faire tourner une plate-forme de prod entière dessus ;-) Là où je me pose le plus de questions, c'est sur la partie stockage / SAN. J'ai eu des devis de Netapp, Dell EqualLogic, Supermicro / Nexenta etc etc... tous me promettent monts et merveilles, mais je trouve assez peu de retour d'expérience pouvant m'éclairer sur mon choix. Mes besoins en terme de stockage sont relativement simple aussi : un minima de 16To de stockage total, deux baies sachant faire de l'actif / actif (en redondance l'une de l'autre), et un besoin en IO d'environ 4000 IO/s en moyenne, et la possibilité de faire des snapshots / clones de mes volumes.
Mes questions sont donc : l'un d'entre vous a t'il déjà mené un tel projet à terme ? Avez-vous de bons conseils ? Dell, Supermicro, HP ?Une préférence sur une baie SAN plutôt qu'une autre ? Plutôt iSCSI, NFS ?
Merci par avance pour vos bons conseils ;-)
-- Ludovic Cartier
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Bonjour à tous,
Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-)
La première question déjà...C'est est-ce que le SAN est une obligation ? Tu pourrais très bien utiliser du NAS, ou de l'ISCSI ? Voir un mix pour répondre à tes différents besoins (parce 16 To, tu peux découper un plusieurs baies ;-) ) Cdlt,
Merci pour vos premières réponses ! Pour vous répondre moi-même dans l'ordre : @Aure : oui effectivement, c'est un point que j'ai pris en compte : penser en "terme" de cloud. Il faut limite faire abstraction du matériel, du coup pas besoin d'investir dans du matos haut de gamme (à mon sens). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas fait faire de devis chez IBM ou HP. @Jean-Yves : oui, VMWare et tous les outils qui gravitent autour sont très très plaisant... comme ils sont très très cher :-( Je sais pour en avoir parler avec les personnes qui vont payer la facture finale que cela n'est pas envisageable. Après, personnellement, j'ai la maîtrise totale de bout en bout de mon environnement de prod : du rsync / scp / vi qui pousse / modifie le code, en passant par les bases SQL, les memcache etc etc... Je préfère "jouer" avec des outils libres et qqes scripts perso, plutôt que de dépenser 70k€ de licence VMWare qui pourrait être dépensé en matériel. @Hugues : Mmm, tu confirmes ma pauvre expérience sur les blades alors, à savoir que les outils de management de Supermicro ne sont pas hyper au point ! Après, doit-on accéder à ces outils tous les jours, je n'en suis pas persuadé... Et oui, je vais virtualiser quelques bases de données, mais pas de grosses bases faisant énormément d'IO/s. J'en ai une, et je n'ai pas prévu de la virtualiser pour le moment. Pour être tout à fait franc, les cas où l'on fait beaucoup d'IO/s sont pendant les backups (ça sera géré via les snapshots et clones désormais), et pendant les rares update de structures que m'imposent les devs (pour ça, j'étudie la portabilité sur percona server, mais c'est une autre histoire !). @Jean-Yves (bis) : toutes mes confuses, par SAN j'entendais NAS ! Et j'ai pas spécialement envie de découper en plein de baies mes datas, vu le prix des baies, ça ne serait pas hyper rentable :-/ Pour vous filer un peu plus d'infos, à l'heure actuelle, j'ai ces trois propositions pour les baies de stockage : * Dell : baies PS6100XS (hybrid SSD et SAS) + PS6100 (full SATA), avec leur technologie de "data tiering". Pour faire simple, toutes les baies sont vues comme un seul gros ensemble, et cet ensemble se démerde à placer les blocs les plus utilisés sur les disques SSD, ceux moyennement utilisés sur les SAS, et peu utilisés sur les SATA. Cette techno me séduit pas mal, car dans mon besoin présent, j'ai pas mal "d'archivage" : anciennes DB / tables plus utilisées, logs de connexion, vidéos HD peu vues etc etc. Ou comment optimiser au maximum les performances de ses baies. Le tout en iSCSI sur du 4x1GbE (upgradable en 10GbE si besoin). * Netapp : bon, là c'est du classique, FAS3020, 24 disques en SAS 15K RPM, double contrôleur actif, support iSCSI / NFS de base, mais faut payer cher pour avoir le support multi-baies redondées (le "metro-cluster" chez eux apparement), également en 4x1GbE. * Supermicro / Nexenta : serveur 4U, bi-xeon 2.20GHz, 30 disques SAS 15K RPM en raid soft / ZFS, 96Go de RAM en DDR3 pour le cache niveau 1, 2 SSD de raid1 pour les logs de ZFS, 1 SSD pour le cache L2ARC si la RAM est pleine, 2x1GbE et 2x10GbE. Pas la peine de vous dire que la solution Supermicro / Nexenta est 2 à 3 fois moins cher que les deux autres... Le 4 octobre 2011 21:43, Jean-Yves LENHOF <jean-yves@lenhof.eu.org> a écrit :
Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Bonjour à tous,
Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-)
La première question déjà...C'est est-ce que le SAN est une obligation ? Tu pourrais très bien utiliser du NAS, ou de l'ISCSI ? Voir un mix pour répondre à tes différents besoins (parce 16 To, tu peux découper un plusieurs baies ;-) )
Cdlt, _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
je connaissais pas ce modèle, c'est BO!! http://www.dell.com/fr/entreprise/p/equallogic-ps6100xs/pd mais il t'en faudra 2 ( as tu une idée du prix ? ) Vérifie bien que tu puissent resseter completement une connexion iscsi d'un serveur sans perturber le fonctionnement des autres serveurs connectés en iscsi à ta baie. Vérifie aussi que tu puissent allouer précisément nombre I/O par machine ou VM - c'était les 2 points noires des solutions libres ( http://iscsitarget.svn.sourceforge.net ) bye HB Le 04/10/2011 22:18, Ludovic Cartier a écrit :
Merci pour vos premières réponses !
Pour vous répondre moi-même dans l'ordre : @Aure : oui effectivement, c'est un point que j'ai pris en compte : penser en "terme" de cloud. Il faut limite faire abstraction du matériel, du coup pas besoin d'investir dans du matos haut de gamme (à mon sens). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas fait faire de devis chez IBM ou HP.
@Jean-Yves : oui, VMWare et tous les outils qui gravitent autour sont très très plaisant... comme ils sont très très cher :-( Je sais pour en avoir parler avec les personnes qui vont payer la facture finale que cela n'est pas envisageable. Après, personnellement, j'ai la maîtrise totale de bout en bout de mon environnement de prod : du rsync / scp / vi qui pousse / modifie le code, en passant par les bases SQL, les memcache etc etc... Je préfère "jouer" avec des outils libres et qqes scripts perso, plutôt que de dépenser 70kEUR de licence VMWare qui pourrait être dépensé en matériel.
@Hugues : Mmm, tu confirmes ma pauvre expérience sur les blades alors, à savoir que les outils de management de Supermicro ne sont pas hyper au point ! Après, doit-on accéder à ces outils tous les jours, je n'en suis pas persuadé... Et oui, je vais virtualiser quelques bases de données, mais pas de grosses bases faisant énormément d'IO/s. J'en ai une, et je n'ai pas prévu de la virtualiser pour le moment. Pour être tout à fait franc, les cas où l'on fait beaucoup d'IO/s sont pendant les backups (ça sera géré via les snapshots et clones désormais), et pendant les rares update de structures que m'imposent les devs (pour ça, j'étudie la portabilité sur percona server, mais c'est une autre histoire !).
@Jean-Yves (bis) : toutes mes confuses, par SAN j'entendais NAS ! Et j'ai pas spécialement envie de découper en plein de baies mes datas, vu le prix des baies, ça ne serait pas hyper rentable :-/
Pour vous filer un peu plus d'infos, à l'heure actuelle, j'ai ces trois propositions pour les baies de stockage :
* Dell : baies PS6100XS (hybrid SSD et SAS) + PS6100 (full SATA), avec leur technologie de "data tiering". Pour faire simple, toutes les baies sont vues comme un seul gros ensemble, et cet ensemble se démerde à placer les blocs les plus utilisés sur les disques SSD, ceux moyennement utilisés sur les SAS, et peu utilisés sur les SATA. Cette techno me séduit pas mal, car dans mon besoin présent, j'ai pas mal "d'archivage" : anciennes DB / tables plus utilisées, logs de connexion, vidéos HD peu vues etc etc. Ou comment optimiser au maximum les performances de ses baies. Le tout en iSCSI sur du 4x1GbE (upgradable en 10GbE si besoin). * Netapp : bon, là c'est du classique, FAS3020, 24 disques en SAS 15K RPM, double contrôleur actif, support iSCSI / NFS de base, mais faut payer cher pour avoir le support multi-baies redondées (le "metro-cluster" chez eux apparement), également en 4x1GbE. * Supermicro / Nexenta : serveur 4U, bi-xeon 2.20GHz, 30 disques SAS 15K RPM en raid soft / ZFS, 96Go de RAM en DDR3 pour le cache niveau 1, 2 SSD de raid1 pour les logs de ZFS, 1 SSD pour le cache L2ARC si la RAM est pleine, 2x1GbE et 2x10GbE.
Pas la peine de vous dire que la solution Supermicro / Nexenta est 2 à 3 fois moins cher que les deux autres...
Le 4 octobre 2011 21:43, Jean-Yves LENHOF <jean-yves@lenhof.eu.org <mailto:jean-yves@lenhof.eu.org>> a écrit :
Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit : > Bonjour à tous, > > Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de > production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, > parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! > Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma > assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des > CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux > baies SAN... assez classique ;-)
La première question déjà...C'est est-ce que le SAN est une obligation ? Tu pourrais très bien utiliser du NAS, ou de l'ISCSI ? Voir un mix pour répondre à tes différents besoins (parce 16 To, tu peux découper un plusieurs baies ;-) )
Cdlt, _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
J'en ai demandé deux :-) Niveau tarification, on me les propose à 50k€ pièce (ça c'est juste pour la NAS SSD + SAS, le SATA est sur une autre baie). Je vois le commercial demain à 14h, je vais lui poser toutes ces questions, mais pour l'allocation des IO en fonction des VMs, ça doit être faisable, avec VMWare... Le 4 octobre 2011 22:38, hugues Max <huguesmax@gmail.com> a écrit :
je connaissais pas ce modèle, c'est BO!!
http://www.dell.com/fr/entreprise/p/equallogic-ps6100xs/pd
mais il t'en faudra 2 ( as tu une idée du prix ? )
Vérifie bien que tu puissent resseter completement une connexion iscsi d'un serveur sans perturber le fonctionnement des autres serveurs connectés en iscsi à ta baie.
Vérifie aussi que tu puissent allouer précisément nombre I/O par machine ou VM -
c'était les 2 points noires des solutions libres ( http://iscsitarget.svn.sourceforge.net )
bye HB
Le 04/10/2011 22:18, Ludovic Cartier a écrit :
Merci pour vos premières réponses !
Pour vous répondre moi-même dans l'ordre : @Aure : oui effectivement, c'est un point que j'ai pris en compte : penser en "terme" de cloud. Il faut limite faire abstraction du matériel, du coup pas besoin d'investir dans du matos haut de gamme (à mon sens). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas fait faire de devis chez IBM ou HP.
@Jean-Yves : oui, VMWare et tous les outils qui gravitent autour sont très très plaisant... comme ils sont très très cher :-( Je sais pour en avoir parler avec les personnes qui vont payer la facture finale que cela n'est pas envisageable. Après, personnellement, j'ai la maîtrise totale de bout en bout de mon environnement de prod : du rsync / scp / vi qui pousse / modifie le code, en passant par les bases SQL, les memcache etc etc... Je préfère "jouer" avec des outils libres et qqes scripts perso, plutôt que de dépenser 70k€ de licence VMWare qui pourrait être dépensé en matériel.
@Hugues : Mmm, tu confirmes ma pauvre expérience sur les blades alors, à savoir que les outils de management de Supermicro ne sont pas hyper au point ! Après, doit-on accéder à ces outils tous les jours, je n'en suis pas persuadé... Et oui, je vais virtualiser quelques bases de données, mais pas de grosses bases faisant énormément d'IO/s. J'en ai une, et je n'ai pas prévu de la virtualiser pour le moment. Pour être tout à fait franc, les cas où l'on fait beaucoup d'IO/s sont pendant les backups (ça sera géré via les snapshots et clones désormais), et pendant les rares update de structures que m'imposent les devs (pour ça, j'étudie la portabilité sur percona server, mais c'est une autre histoire !).
@Jean-Yves (bis) : toutes mes confuses, par SAN j'entendais NAS ! Et j'ai pas spécialement envie de découper en plein de baies mes datas, vu le prix des baies, ça ne serait pas hyper rentable :-/
Pour vous filer un peu plus d'infos, à l'heure actuelle, j'ai ces trois propositions pour les baies de stockage :
* Dell : baies PS6100XS (hybrid SSD et SAS) + PS6100 (full SATA), avec leur technologie de "data tiering". Pour faire simple, toutes les baies sont vues comme un seul gros ensemble, et cet ensemble se démerde à placer les blocs les plus utilisés sur les disques SSD, ceux moyennement utilisés sur les SAS, et peu utilisés sur les SATA. Cette techno me séduit pas mal, car dans mon besoin présent, j'ai pas mal "d'archivage" : anciennes DB / tables plus utilisées, logs de connexion, vidéos HD peu vues etc etc. Ou comment optimiser au maximum les performances de ses baies. Le tout en iSCSI sur du 4x1GbE (upgradable en 10GbE si besoin). * Netapp : bon, là c'est du classique, FAS3020, 24 disques en SAS 15K RPM, double contrôleur actif, support iSCSI / NFS de base, mais faut payer cher pour avoir le support multi-baies redondées (le "metro-cluster" chez eux apparement), également en 4x1GbE. * Supermicro / Nexenta : serveur 4U, bi-xeon 2.20GHz, 30 disques SAS 15K RPM en raid soft / ZFS, 96Go de RAM en DDR3 pour le cache niveau 1, 2 SSD de raid1 pour les logs de ZFS, 1 SSD pour le cache L2ARC si la RAM est pleine, 2x1GbE et 2x10GbE.
Pas la peine de vous dire que la solution Supermicro / Nexenta est 2 à 3 fois moins cher que les deux autres...
Le 4 octobre 2011 21:43, Jean-Yves LENHOF <jean-yves@lenhof.eu.org> a écrit :
Le 04/10/2011 20:43, Ludovic Cartier a écrit :
Bonjour à tous,
Je travaille actuellement à une refonte totale de mes plate-formes de production. Celles-ci sont un peu vieillissantes, pas toujours à jour, parfois peu entrenu / administré... bref, l'occasion rêvée de tout revoir ! Je pense me diriger vers une plate-forme virtualisée, avec un schéma assez simple : un (ou plusieurs) blade(s) comportant des lames avec des CPU assez costaud (Xeon E5645) et 96Go de RAM, le tout connecté à deux baies SAN... assez classique ;-)
La première question déjà...C'est est-ce que le SAN est une obligation ? Tu pourrais très bien utiliser du NAS, ou de l'ISCSI ? Voir un mix pour répondre à tes différents besoins (parce 16 To, tu peux découper un plusieurs baies ;-) )
Cdlt, _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAGhttp://www.frsag.org/
_______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
Le Tuesday 04 October 2011 (23:06), Ludovic Cartier écrivait :
J'en ai demandé deux :-) Niveau tarification, on me les propose à 50k€ pièce (ça c'est juste pour la NAS SSD + SAS, le SATA est sur une autre baie).
Si je ne me trompe pas, la gamma PSxxxx fait SAN uniquement. Pour faire NAS, il faut ajouter un FS8500 relié en ethernet au PSxxxx. 50K, si ça inclut la partie NAS et si le PS6100 est bien rempli, ce n'est pas un mauvais prix. :-) -- Pascal, trop pauvre pour tout ça.
Le Thursday 06 October 2011 (07:31), Pascal PETIT écrivait :
Le Tuesday 04 October 2011 (23:06), Ludovic Cartier écrivait :
J'en ai demandé deux :-) Niveau tarification, on me les propose à 50k€ pièce (ça c'est juste pour la NAS SSD + SAS, le SATA est sur une autre baie).
Si je ne me trompe pas, la gamma PSxxxx fait SAN uniquement. Pour faire NAS, il faut ajouter un FS8500 relié en ethernet au PSxxxx.
s/FS8500/FS7500/
50K, si ça inclut la partie NAS et si le PS6100 est bien rempli, ce n'est pas un mauvais prix. :-)
-- Pascal
Bonjour, Non, mes tarifs ne concernent que la partie SAN. Je n'ai pas pris l'oprion FS7500. Pour faire du NFS / CIFS, je préfère encore le faire moi-même... Le 6 octobre 2011 07:31, Pascal PETIT <frnog@shayol.org> a écrit :
Le Tuesday 04 October 2011 (23:06), Ludovic Cartier écrivait :
J'en ai demandé deux :-) Niveau tarification, on me les propose à 50k€ pièce (ça c'est juste pour la NAS SSD + SAS, le SATA est sur une autre baie).
Si je ne me trompe pas, la gamma PSxxxx fait SAN uniquement. Pour faire NAS, il faut ajouter un FS8500 relié en ethernet au PSxxxx.
50K, si ça inclut la partie NAS et si le PS6100 est bien rempli, ce n'est pas un mauvais prix. :-)
-- Pascal, trop pauvre pour tout ça. _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
Le 04/10/2011 22:18, Ludovic Cartier a écrit :
* Supermicro / Nexenta : serveur 4U, bi-xeon 2.20GHz, 30 disques SAS 15K RPM en raid soft / ZFS, 96Go de RAM en DDR3 pour le cache niveau 1, 2 SSD de raid1 pour les logs de ZFS, 1 SSD pour le cache L2ARC si la RAM est pleine, 2x1GbE et 2x10GbE.
Petite correction : le L2ARC est un niveau supplémentaire entre le ARC (ram quoi) et le HDD. Et le ZFS avec L2ARC + ZIL est largement plus interressant qu'un raid hard avec une adaptec et/ou lsi. Aussi bien en terme de récup après incident qu'en terme de perf. Après, par rapport à une baie spécialisée, c'est à voir. Julien
Le Tue, Oct 04, 2011 at 09:43:41PM +0200, Jean-Yves LENHOF [jean-yves@lenhof.eu.org] a écrit:
La première question déjà...C'est est-ce que le SAN est une obligation ? Tu pourrais très bien utiliser du NAS, ou de l'ISCSI ?
iSCSI, *c'est* du SAN :o)
Voir un mix pour répondre à tes différents besoins (parce 16 To, tu peux découper un plusieurs baies ;-) )
Surtout que plusieurs solutions, sur le papier, proposent des "tetes" qui font à la fois SAN (iSCSI et/ou FC) et NAS (NFS, CIFS). Par exemple, si c'est pour finir par monter un serveur NFS sur un volume iSCSI, vaut sans doute mieux que ce soit ton SAN/NAS qui le fasse lui même directement. Par contre, pour stocker les "images" des systèmes, il vaut mieux accéder ça en mode bloc, plutot que des grofichiers sur un NFS. -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet 21 rue Frédéric Petit - 80000 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop
Bonjour Concernant la partie stockage, je vois qu'on aborde soit du SAN, soit du NAS. Les solutions de type glustefs, mogliefs, ... se positionnent comment dans tout ça ? Km
Elles se positionnent... après :-) D'abord j'exporte tous mes petits blocs en iSCSI, ensuite je les partage à tout le monde avec un FS distribué si besoin est ! Le 5 octobre 2011 19:07, cam.lafit@azerttyu.net <cam.lafit@azerttyu.net> a écrit :
Bonjour
Concernant la partie stockage, je vois qu'on aborde soit du SAN, soit du NAS. Les solutions de type glustefs, mogliefs, ... se positionnent comment dans tout ça ?
Km _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
-- Ludovic Cartier
participants (8)
-
Aurelgadjo -
cam.lafit＠azerttyu.net -
Dominique Rousseau -
hugues Max -
Jean-Yves LENHOF -
Julien Escario -
Ludovic Cartier -
Pascal PETIT