Dommage que ce ne soit pas trolldi.

On 17/05/2016 17:35, Franck Routier wrote:

nous rejetons tout système open source (sauf si support intégrer moyennent finance)

Si tu n'as aucun truc confidentiel et que tu es prêt à donner tout ton courriel, gmail est très concurrentiel au niveau tarif. L'ergonomie est au rendez vous.

Si le tarif augmente, la solution opensource à l'avantage de permettre à 0€ de licence, de convertir les Euro en salaire…

La formation des usagers n'est pas non plus un luxe. Plus sur le sujet Vendredi… :-P

Sylvain.

Qui a dit que la GPL était une licence digne d'un logiciel libre?

GPLv3 a justement tellement bien forcé les éditeurs à redistribuer les modifications qu'ils ont fait qu'Apple à préféré recoder un Samba quand il est passé en GPLv3 avec tous les bugs pourris qu'ils ont introduits. D'ailleurs c'est une des raisons de l'abandon de pas mal de boites des solutions Apple pour les postes de travail, il était juste hors de questions de patcher des NAS d'entreprise parce qu'Apple avait des bugs.

Si on entre dans le débat sans fond des licences on s'en sort plus mais la remarque est pertinente, après le concept libre et open source faut après bien choisir sa licence quand on fournit des logiciels.

Le 19/05/2016 10:15, Jonathan Tremesaygues a écrit :

Je ne suis pas totalement d'accord avec ta définition de Logiciel Libre. Prenons l'exemple de la GPL, qui dit (en gros) que je ne dois livrer que les sources correspondant au binaire fourni, pas tout l'historique. De plus, l’obligation de fourniture des sources n'est obligatoire que pour les utilisateurs du binaire, pas au monde entier. Et j'ai parfaitement le droit de faire payer l'accès au binaire. Du coup, on se retrouve en partie dans ta définition de l'open source avec payement pour avoir accès aux sources, avec quelques libertés protégés en plus.

Source : l'article Wikipédia de la GPL, en particulier le paragraphe suivant «Le principe de licence libre n’interdit pas en effet de faire payer l’accès à l’œuvre, il garantit juste des libertés sur l’œuvre une fois celle-ci obtenue. Cela est d’autant moins bien compris que dans les faits, la majorité des œuvres sous licences libres sont disponibles gratuitement. D’autant que si une œuvre sous licence libre n’est au départ disponible que contre paiement, dès la première diffusion l’œuvre peut être rediffusée gratuitement en toute légalité.» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU)

Jonathan

On 05/19/2016 09:56 AM, Wallace wrote:

...

Le 17/05/2016 17:30, ay pierre a écrit :

...

nous rejetons tout système open source (sauf si support intégrer moyennent finance)

Je vais rebondir là dessus et préciser mieux :

• open source ne veut pas forcément dire gratuit

Pour beaucoup de logiciels professionnels on peut accéder aux sources une fois qu'on a une licence. C'est même devenu primordial pour beaucoup d'entreprises, ainsi si le prestataire fait faillite vous pouvez continuer à utiliser et faire évoluer le logiciel, si vous voulez ajouter une fonctionnalité ou brancher la solution sur votre SI vous pouvez faire les modifications que vous souhaitez.

• logiciel libre

Ces logiciels sont totalement libre au sens vous pouvez avoir accès à toutes les versions, à tout le code source, libre de l'installer comme vous le voulez, libre de les utiliser, vos données que vous y mettez sont libre notamment quand il faut changer de logiciel et les extraire. Un logiciel libre est forcément open source. Et cela n'empêche pas la possibilité d'avoir un support payant de façon ponctuelle ou en mode abonnement.

Pour revenir à la demande initiale, le souci c'est que des virus passent dans le flux mail mais pas que, quel est la solution en place pour filtrer les virus? Quelle architecture est en place?

---

Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/

---

Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/

Le 19/05/2016 11:18, Benoit Mortier a écrit :

Le 19/05/16 à 10:57, Wallace a écrit :

...

Qui a dit que la GPL était une licence digne d'un logiciel libre?

loool :) troll spotted :)

donc apple a fait de la merde comme dab, ca n'a rien a voir avec la license :)

Oui ils ont fait de la merde mais par la faute au changement de licence sinon ils seraient restés sur Samba. La GPLv3 est bien pour les logiciels qui sont épiés par des entreprises qui ne jouent pas le jeu du libre. C'est un mal nécessaire.