Je reprends un sujet récemment lancé sur FRnOG, parce que ce sujet, il est trop bien. Pour ceux portés un peu plus sur les DBs qu'autre chose, Percona a publié un article intéressant sur le sujet : http://www.ssdperformanceblog.com/2010/07/free-space-and-write-performance/ Plus généralement, Percona ne publie que des articles intéressants sur ses blogs, http://www.ssdperformanceblog.com/ ou http://www.mysqlperformanceblog.com/ -- Benjamin
Le 18 juillet 2010 20:51, Benjamin Billon <bbillon-ml@splio.fr> a écrit :
Je reprends un sujet récemment lancé sur FRnOG, parce que ce sujet, il est trop bien.
A mon avis, ce sujet on va en entendre parler pendant ces 10 prochaines années. Entre les besoins en IO, et le Green IT... Et Percona l'a bien compris. -- Greg
Bonjour, Pour info et pour continuer sur les disques ssd, un nouveau genre et entrain d'arriver, il s'agit des disques hybrides (ssd+stockage classique) reste a voir ce que ca donne... url: http://www.seagate.com/www/fr-fr/products/laptops/laptop-hdd/?intcmp=bac-fr-... test: http://www.ginjfo.com/Publics/Dossiers/Dossiers.php?pageNum_Listeparagraphe=... -- Philémon DAUBARD 2010/7/18 Greg <greg-frsag@duchatelet.net>:
Le 18 juillet 2010 20:51, Benjamin Billon <bbillon-ml@splio.fr> a écrit :
Je reprends un sujet récemment lancé sur FRnOG, parce que ce sujet, il est trop bien.
A mon avis, ce sujet on va en entendre parler pendant ces 10 prochaines années. Entre les besoins en IO, et le Green IT... Et Percona l'a bien compris.
-- Greg
_______________________________________________ FRsaG mailing list FRsaG@frsag.org http://www.frsag.org/mailman/listinfo/frsag
Le 19/07/10 15:26, Philemon Daubard a écrit :
Bonjour,
Pour info et pour continuer sur les disques ssd, un nouveau genre et entrain d'arriver, il s'agit des disques hybrides (ssd+stockage classique) reste a voir ce que ca donne...
Ben ça donne pas grand chose pour l'instant. En fait, les perfs de ce genre de système, tout comme celles des SSD SATA classiques, sont très dépendantes du contrôleur, et plus particulièrement de son algorithme de wear-levelling. L'enjeu est de taille, puisque ces algos sont issu de R&D assez avancée et sont les seuls éléments de distinctions entre les constructeurs. Dans le cas des disques hybrides, c'est au contrôleur de ventiler et réordonnancer les requettes de façon à tirer partie des forces de chaque mode de stockage, utilisant typiquement la flash comme un cache de lecture et la ram comme un cache d'écriture. Parce que critiques sur le plan concurrentiel, ces algos sont des boites noires : on a aucune idée précise de ce qu'ils font. Ce qui laisse trois questions : - Et s'ils étaient optimisés pour les benchmarks courants (comme les drivers de cartes graphiques) ? - Sont ils plus orienté "performance" ou "sécurité" ? - Vont ils s'adapter à mon besoin spécifique en terme d'I/O ? Les schémas d'optimisations typiques possibles au niveau du support de stockage ne sont que des comptages statistiques des accès aux blocs. On peut espérer que ces algos soient adaptatifs, et donc finissent par exemple par agencer de façon optimale les blocs consultés séquentiellement lors d'une opération fréquente (construction d'un index, scan antivirus, chargement de l'OS) mais ça ne semble pas encore être le cas. Par opposition, les périphériques de type Fusion-IO disposent d'un driver plus souple, qui peut intégrer un wear-levelling optimisé et une certaine conscience de l'environnement applicatif. Mais ces produits sont chers et encore un peu opaques. Du coup, à l'heure actuelle, difficile (sinon impossible) de bien utiliser le potentiel des SSD ou des disques hybrides. Difficile de leur faire confiance car on ne sait pas comment leurs contrôleurs sont programmés. Difficile de savoir quelles en seront les évolutions. Et encore plus difficile d'adapter les applications et les systèmes de fichiers de façon à tirer le meilleur parti de ces boites noires. D'ou, pour ma part, une approche à la fois enthousiaste et méfiante vis à vis des SSD, et plus méfiante qu'enthousiaste vis à vis des disques hybrides. A l'heure actuelle, je ne me sers que des SSD les plus basiques possibles de façon à construire moi même, au niveau système et applicatif, les cache dont j'ai besoin. Comme les disques hybrides ne me laissent pas cette souplesse, je ne les utiliserai pas. Quand on aura accès aux paramètres d'optimisation des contrôleurs de ces différents supports, alors peut être qu'ils deviendront utilisables en connaissance de cause. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14
Bonjour, j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS. Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;) -- Greg
Le 3 septembre 2010 11:59, Greg <greg-frsag@duchatelet.net> a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;)
-- Greg
_______________________________________________ FRsAG mailing list FRsAG@frsag.org http://www.frsag.org/mailman/listinfo/frsag
Ça consomme peut-être moins, c'est sûrement plus performant, mais est-ce fiable ? Au niveau durée de vie, ça ne doit pas être super, selon l'utilisation. Surtout dans le cas d'un serveur "Full SSD". Je suis plutôt partisan d'utiliser la technologie SSD pour les services qui ont réellement d'un boost de perf disque. Genre stocker les fichiers d'une BDD, mais reste à voir la longévité. -- Cyril Lavier, aka Davromaniak ----------------------------------------- Le blog du davromaniak http://www.davromaniak.eu
Le 03/09/2010 13:20, Cyril Lavier a écrit :
Le 3 septembre 2010 11:59, Greg<greg-frsag@duchatelet.net> a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;)
-- Greg
_______________________________________________ FRsAG mailing list FRsAG@frsag.org http://www.frsag.org/mailman/listinfo/frsag
Ça consomme peut-être moins, c'est sûrement plus performant, mais est-ce fiable ?
Au niveau durée de vie, ça ne doit pas être super, selon l'utilisation.
Surtout dans le cas d'un serveur "Full SSD".
Je suis plutôt partisan d'utiliser la technologie SSD pour les services qui ont réellement d'un boost de perf disque.
Genre stocker les fichiers d'une BDD, mais reste à voir la longévité.
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable : besoin de changer trop souvent le support ... Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'importe quoi comme SSD. En ce qui me concerne j'utilise des SSD SLC Intel-E, et c'est vraiment redoutable. J'ai pu remplacer pour certains clients une baie de serveur complète par 2 unités en SSD SLC. D'après les infos que j'ai eu, le retour (concernant ces modèles) chez Intel est quasiment inexistant. amicalement, -- Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer Geostrategy, Economic Intelligence, Information warfare http://www.digital-network.net | http://www.dns-fr.com Phone : +33.611.415.869 | Fax : +33.177.758.868
Le 03/09/2010 20:38, Christophe Casalegno a écrit :
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'importe quoi comme SSD. En ce qui me concerne j'utilise des SSD SLC Intel-E, et c'est vraiment redoutable. J'ai pu remplacer pour certains clients une baie de serveur complète par 2 unités en SSD SLC.
D'après les infos que j'ai eu, le retour (concernant ces modèles) chez Intel est quasiment inexistant.
amicalement,
Question qui tue : est-ce abordable ? :) Ou c'est uniquement "besoins spécifiques" car "prix important" ?
Question qui tue : est-ce abordable ? :)
De mémoire, il faut compter dans les 350 euro HT pour 32 Go... cordialement, -- Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer Housing, dedicated servers & managed services http://www.dns-fr.com | http://www.digital-netcom.com Phone : +33.611.415.869 | Fax : +33.177.758.868
Re,
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Les gens parlaient alors de SSD bas de gamme en MLC. En l'occurrence la personne disait un truc du genre "j'ai essayé tous les SSD low-cost du marché et franchement ca le fait pas". Ce a quoi la personne d'Intel à répondu quelquechose du genre "la réponse est dans la question...". Maintenant, il existe une nouvelle gamme Intel en MLC "entreprise" avec une taille de 400GB (Lyndonville), mais ca ne sera pas dispo officiellement avant Q1 2011 (sauf pour les heureux beta-testeurs qui sont a priori content pour l'instant...).
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'importe quoi comme SSD. En ce qui me concerne j'utilise des SSD SLC Intel-E, et c'est vraiment redoutable. J'ai pu remplacer pour certains clients une baie de serveur complète par 2 unités en SSD SLC.
D'après les infos que j'ai eu, le retour (concernant ces modèles) chez Intel est quasiment inexistant.
J'ai déjà cramé du X25-E en prod en moins de 3 mois, c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la fiabilité... Du coup pour du "plus fiable" on a testé l'ioDrive de Fusion-IO et les SSD Pliant. Les 2 c'est du bon, c'est pas du tout la même gamme de prix par contre :) Le Fusion-IO c'est plutôt pour du cache permanent que pour du stockage critique. Les Pliant et STEC c'est vraiment fait pour remplacer des disques SAS de prod (et les faire passer pour des antiquités). Cordialement, -- Philippe Bourcier web : http://sysctl.org/ blog : http://zsysctl.blogspot.com
J'ai déjà cramé du X25-E en prod en moins de 3 mois, c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la fiabilité...
Bonjour, Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup. cordialement, -- Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer Housing, dedicated servers & managed services http://www.dns-fr.com | http://www.digital-netcom.com Phone : +33.611.415.869 | Fax : +33.177.758.868
Le 04/09/10 00:09, Philippe Bourcier a écrit :
Re,
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Les gens parlaient alors de SSD bas de gamme en MLC. En l'occurrence la personne disait un truc du genre "j'ai essayé tous les SSD low-cost du marché et franchement ca le fait pas". Ce a quoi la personne d'Intel à répondu quelquechose du genre "la réponse est dans la question...".
Non, ce n'était pas du tout la teneur de la discussion. Intel a présenté une application des SSD sans aucun rapport avec nos préoccupations. En citant quelques retours d'expériences, j'ai demandé simplement, sur leurs produits (X25-E) pourtant vendus en marque blanche dans des serveurs, s'il était possible, d'une façon ou d'une autre, de prévoir la longévité et la fiabilité des supports. Il a botté en touche deux fois.
Maintenant, il existe une nouvelle gamme Intel en MLC "entreprise" avec une taille de 400GB (Lyndonville), mais ca ne sera pas dispo officiellement avant Q1 2011 (sauf pour les heureux beta-testeurs qui sont a priori content pour l'instant...).
Le problème restera le même : on va devoir s'en tenir aveuglément aux chiffres de durée de vie donnés par le constructeur, sans avoir la moindre idée de ce à quoi correspondent ses mesures parce que les algos de wear levelling sont des boites noires. Le cas des SSD fournis par Dell est d'ailleurs assez parlant : ce sont des SSD de 64Go dont le wear levelling a plus de marge de rotation sur les cellules, pour allonger la durée de vie statistique du support. Sans pour autant garantir l'intégrité des données, d'ailleurs.
J'ai déjà cramé du X25-E en prod en moins de 3 mois, c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la fiabilité...
Du coup pour du "plus fiable" on a testé l'ioDrive de Fusion-IO et les SSD Pliant. Les 2 c'est du bon, c'est pas du tout la même gamme de prix par contre :) Le Fusion-IO c'est plutôt pour du cache permanent que pour du stockage critique. Les Pliant et STEC c'est vraiment fait pour remplacer des disques SAS de prod (et les faire passer pour des antiquités).
J'ai aussi eu d'excellents retours avec des Fusion IO, mais on a là aussi peu de visibilité sur la fiabilité réelle. Mais après tout, le problème se pose aussi (à une échelle moindre) avec les disques classiques. Seulement leur durée de vie courante étant supérieure à celle de l'amortissement du serveur, la question ne se pose pas vraiment... Pour finir sur l'allusion à l'intervention d'Intel au FRnOG, tout ce qu'on doit en retenir, c'est donc que les SSD apportent un boost significatifs quand ils sont bien utilisés, mais l'absence d'indicateur fiable de leur fiabilité, quelque soit la gamme de produit, fait qu'ils doivent être utilisés avec précaution et en toute connaissance de cause. En terme d'architecture, ça revient à s'en servir de cache ou de support volatil en fin de compte. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14
Re,
Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup.
Contexte : database, beaucoup d'IOs, pas de RAID. Mais j'avoue que j'ai aussi des X25-E qui fonctionnent bien... Pour le prix, c'est 600€ un X25-E 64Go. Pour les "vrais" SSD entreprise (designés pour ca), Fusion, Pliant, STEC, etc... il faut compter 2 à 4 fois le prix au giga du X25-E.
Les gens parlaient alors de SSD bas de gamme en MLC. En l'occurrence la personne disait un truc du genre "j'ai essayé tous les SSD low-cost du marché et franchement ca le fait pas". Ce a quoi la personne d'Intel à répondu quelquechose du genre "la réponse est dans la question...".
Non, ce n'était pas du tout la teneur de la discussion.
Il me semble qu'il y a eut les 2 questions. Celle sur la durée de vie, je crois me rappeler que le speaker a dit "il faut calculer le rapport IO/durée de vie constructeurs". Mais là-dessus je suis complètement d'accord avec toi, ca ne veut rien dire, car la durée de vie estimée en write sur certains SSD est la même que pour un disque dur classique... hors ca sent franchement le pipo, voir le copier-coller et on peut assez sérieusement douter de la véracité des chiffres.
Pour finir sur l'allusion à l'intervention d'Intel au FRnOG, tout ce qu'on doit en retenir, c'est donc que les SSD apportent un boost significatifs quand ils sont bien utilisés, mais l'absence d'indicateur fiable de leur fiabilité, quelque soit la gamme de produit, fait qu'ils doivent être utilisés avec précaution et en toute connaissance de cause.
Ce qu'on peut retenir aussi, c'est que pour une grosse prod avec des milliers de disques (c'était le cas dans sa démo), SSD ou disques classiques c'est a peu près la même chose (tant qu'on paye un tech pour changer les disques cramés), le RAID aidant surement à randomiser les écritures et ainsi allonger la durée de vie globale du support. Cordialement, -- Philippe Bourcier web : http://sysctl.org/ blog : http://zsysctl.blogspot.com
Le dimanche 05 septembre 2010 19:03:04, Philippe Bourcier a écrit :
Re,
Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup.
Contexte : database, beaucoup d'IOs, pas de RAID. Mais j'avoue que j'ai aussi des X25-E qui fonctionnent bien...
Ok, dans mon cas il s'agit de contextes raid uniquement (principalement raid 5 sur 4 disques).
Pour les "vrais" SSD entreprise (designés pour ca), Fusion, Pliant, STEC, etc... il faut compter 2 à 4 fois le prix au giga du X25-E.
Justement, quand on fait les comptes, et après les tests qu'on a effectué en interne, cela revenait beaucoup moins cher d'utiliser des X25-E en raid (donc avec de la sécurité, et le spare correspondant, même en RAID 10), plutôt qu'une seule carte fusion (on fait quoi quand elle crame ?). J'ai sans problème pu atteindre les 1 Go/seconde en multipliant le nombre de disques. Le ratio sécurité/spare/performances/prix, semblait imbattable en faveur des ssd SLC face aux solutions de type Fusion (jamais testé stec ou d'autres). cordialement, -- Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer Housing, dedicated servers & managed services http://www.dns-fr.com | http://www.digital-netcom.com Phone : +33.611.415.869 | Fax : +33.177.758.868
Re,
Pour les "vrais" SSD entreprise (designés pour ca), Fusion, Pliant, STEC, etc... il faut compter 2 à 4 fois le prix au giga du X25-E.
Justement, quand on fait les comptes, et après les tests qu'on a effectué en interne, cela revenait beaucoup moins cher d'utiliser des X25-E en raid (donc avec de la sécurité, et le spare correspondant, même en RAID 10), plutôt qu'une seule carte fusion (on fait quoi quand elle crame ?). J'ai sans problème pu atteindre les 1 Go/seconde en multipliant le nombre de disques.
Le ratio sécurité/spare/performances/prix, semblait imbattable en faveur des ssd SLC face aux solutions de type Fusion (jamais testé stec ou d'autres).
Les fusions ne sont pas fait pour remplacer des disques, c'est plutôt du cache. Par contre, les SSD SAS Entreprise, c'est beaucoup plus performant que les Intel, il n'y a pas de problème de performance dégradées en fonction de l'effacement des données (besoin de TRIM), il n'y a pas de besoin d'alignement de la partition sur le disque et les tailles de disques sont plus importantes (donc dans un serveur 1U avec 8 emplacements 2.5", en réservant 2 disques pour le système on peut avoir 6 x 150G RAID10) donc pas besoin de boitier DAS (pour mettre les 14 x X25-E équivalents)... Cdt, -- Philippe Bourcier web : http://sysctl.org/ blog : http://zsysctl.blogspot.com
Bonjour, 2010/9/3 Christophe Casalegno <christophe.casalegno@digital-network.net>:
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable : besoin de changer trop souvent le support ... Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'importe quoi comme SSD. En ce qui me concerne j'utilise des SSD SLC Intel-E, et c'est vraiment redoutable. J'ai pu remplacer pour certains clients une baie de serveur complète par 2 unités en SSD SLC.
D'après les infos que j'ai eu, le retour (concernant ces modèles) chez Intel est quasiment inexistant.
Un petit article datant d'hier relatant quelques soucis avec des SSD Corsair: http://scalability.org/?p=2626 "We are experiencing about a 70% failure rate, within 3 months of acquisition. In many different chassis, in many different parts of the world, with many different power supplies, many different motherboards." Ici nous utilisont des disques Intel (X25M de 80Go en raid1) pour des bases MySQL et "pour le moment" aucun problème depuis 1 an, et niveau performance c'est entre x5 et x10 niveau rapidité (forte solicitation mais surtout des select (~80%) sur des bases de plusieurs giga) Bonne journée.
Le 03/09/2010 11:59, Greg a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;)
Pour info, voici le graph de consommation provenant de la DRAC6. Serveur idle à 0.5A, puis monte a 1.6A pendant un stress -c 24 -t 600 : -- Greg
Bonjour, Hormis les tests de consommation, avez-vous fait des tests de perf sur apache, mysql ou tous autres applications et quel en est le résultat par rapport à un serveur std ??? Merci davance, Cyrille De : frsag-bounces@frsag.org [mailto:frsag-bounces@frsag.org] De la part de Greg Envoyé : mardi 7 septembre 2010 14:42 À : frsag@frsag.org Objet : Re: [FRsAG] [FRsaG] Serveurs & SSD Le 03/09/2010 11:59, Greg a écrit : Bonjour, j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS. Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;) Pour info, voici le graph de consommation provenant de la DRAC6. Serveur idle à 0.5A, puis monte a 1.6A pendant un stress -c 24 -t 600 : -- Greg
Bonjour, J'ai deux X-25 en RAID 1 en prod, et pas besoin de benchs pour voir la différence sur un serveur web J'ai pas mal de grosses usines à gaz à base de phpBB modifiés, de blogs avec plugins,... et les pages se chargent vraiment instantanément. Y'a pas a dire, les SSD pour du mysql, ca dépote vraiment. Cordialement, Mathieu BODJIKIAN De : frsag-bounces@frsag.org [mailto:frsag-bounces@frsag.org] De la part de cverger99@gmail.com Envoyé : mardi 7 septembre 2010 15:16 À : 'French SysAdmin Group' Objet : Re: [FRsAG] [FRsaG] Serveurs & SSD Bonjour, Hormis les tests de consommation, avez-vous fait des tests de perf sur apache, mysql ou tous autres applications et quel en est le résultat par rapport à un serveur std ??? Merci d'avance, Cyrille De : frsag-bounces@frsag.org [mailto:frsag-bounces@frsag.org] De la part de Greg Envoyé : mardi 7 septembre 2010 14:42 À : frsag@frsag.org Objet : Re: [FRsAG] [FRsaG] Serveurs & SSD Le 03/09/2010 11:59, Greg a écrit : Bonjour, j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS. Ce serveur consomme autant qu'un switch ! Perfs à suivre ;) Pour info, voici le graph de consommation provenant de la DRAC6. Serveur idle à 0.5A, puis monte a 1.6A pendant un stress -c 24 -t 600 : [cid:image001.png@01CB4EA0.15C55960] -- Greg
Le mardi 07 septembre 2010 15:19:37, Mathieu Bodjikian a écrit :
Bonjour,
J'ai deux X-25 en RAID 1 en prod, et pas besoin de benchs pour voir la différence sur un serveur web J'ai pas mal de grosses usines à gaz à base de phpBB modifiés, de blogs avec plugins,... et les pages se chargent vraiment instantanément.
Même retour d'expérience de mon coté. Je cite les utilisateurs finaux "ce n'est plus de la vitesse, c'est de la téléportation". La différence est *énorme*. Exemple sur du code immonde: (calcul temps réel en reparsant tout une base de plusieurs Go) : 7 minutes sur disques (4 raptors en raid 5). 14 secondes (4 Intel-E X25 en RAID 5) cordialement, -- Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer Housing, dedicated servers & managed services http://www.dns-fr.com | http://www.digital-netcom.com Phone : +33.611.415.869 | Fax : +33.177.758.868
Le 07/09/2010 15:16, cverger99@gmail.com a écrit :
Bonjour,
Hormis les tests de consommation, avez-vous fait des tests de perf sur apache, mysql ou tous autres applications et quel en est le résultat par rapport à un serveur std ???
Pour des frontaux apache, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence : en cas de frontaux PHP, les fichiers sont en cache APC ou autre donc pas d'IO, dans le cas de frontaux de documents statiques, ceux-ci sont vite dans le buffer cache de Linux. Par contre pour une DB il faut que je teste ;) -- Greg
Bonjour la liste, Je reprends le sujet pour vous demander si vous avez connaissance des cartes OCZ ? Voici la spec de la gamme grand public, avec le lien vers la datasheet : http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/pci-express/revodri... A la vue des prix de ce type de carte (environ 500€), je me dis que c'est une alternative peu coûteuse aux cartes Fusion IO. Il y a aussi une gamme "professional" : http://www.ocztechnology.com/products/solid_state_drives/ocz_z_drive_p84_pci... Mais on est sur une gamme de prix de 1000€ minimum. Avez-vous déjà pu tester les SSD d'OCZ ? Avez-vous des retours d'expérience sur ce type de carte ? Vu le prix, j'ai tendance à penser "elle est où l'arnaque ?". Mais peut-être qu'il n'y en a pas. Je cherche un système capable de gérer de nombreuses écritures aléatoires. Aujourd'hui, j'utilise 6 disques SAS 15k sur mes serveurs en RAID 10 , mais je pense que ce genre de petite carte pourrait faire exploser les performances... Florian
participants (12)
-
Benjamin Billon -
Christophe Casalegno -
cverger99＠gmail.com -
Cyril Lavier -
Florian Coulmier -
frsag＠webmail.fr -
Greg -
Jérôme Nicolle -
Mathieu Bodjikian -
Philemon Daubard -
Philippe Bourcier -
Zak