Si, si.... mais lorsque les gens sont persuadés d'une chose pourquoi les persuader d'une autre ?

Pour ma part, à partir du moment où RedHat active qq chose dans sa distribution entreprise, je regarde de près en général... mais avant faut juste regarder pour voir ce qui va arriver pas l'utiliser en prod.

Exemple, j'ai utilisé XFS au tout début de sa libération.... Ben j'ai perdu des fichiers...Depuis que RedHat le propose par défaut comme type de fs cela ne m'est plus jamais arrivé.

Systemd, plus je creuse, plus je trouve qu'il y a plein de bonnes idées...

Systemd ça :

- Gère bien les dépendances (chkconfig avec des valeurs à la main ça reste pas exceptionnel)

- Démarre en // des services qui peuvent démarrer en // (mais j'ai eu un tour en RHEL 7.x où il n'y avait pas les bonnes dépendances entre udev, lvm, et multipath et du coup je perdais mes disques, RedHat a depuis bien résolu le pb et ils avaient pondu un workaround rapidement de tête)

- Peut démarrer des services sur présence d'une socket, un fichier, etc...

- Gère les cgroups pour toi (et les cgroups c'est qq qui je crois est d'un certain intérêt pour les container)

Bref...

Après systemd-network, c'est pas encore mur (tiens d'ailleurs j'ai l'impression que RH le propose pas de base dans ses distro entreprises, je devrais vérifier)...et je regarderais plus autour de Network-Manager qui me semble vraiment avoir bien muri (en version RHEL/CentOS 6.x c'était limite), pour ceux qui auraient du mal à maitriser le biniou regarder le miracle de completion disponible avec la commande nmcli

/me pour moi c'est pas une obligation systemd-network sur Debian, sur Ubuntu c'est bcp moins sur...

Trolldiment,

JYL

> Du coup, on se retrouve à mettre en place des astuces pour EVITER
> d'utiliser ce truc, c'est fatiguant.

Aucun défenseur systemd sur la liste ?

_______________________________________________
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/