Hello,La réplication ne garantit pas d'avoir les mêmes données sur chacun des nœuds (c'est du reste l'un des pbs à adresser quand on ne backup que les réplicats pour ne pas avoir à stopper le master).
On 05/08/13 10:22, Julien Escario wrote:
je dois remplacer 2 serveurs master MySQL redondés par DRBD. A
l'époque j'avais du diminuer les écritures en utilisant le protocole B
de DRBD, et en baissant le nombre de sync ... heureusement je n'ai
jamais eu de bascule foireuse :)
Euh, sans rentrer dans le détail, tu penses que DRBD pour du mysql
dual-master est une bonne idée ?
Par définition, il y a une latence réseau supérieur à la latence disque.
Du coup, tu pourrais te retrouver avec deux écritures simultanées et
concurrentes non ?
Ou alors, tu n'écris que sur un seul MySQL et l'autre est en lecture
seule ... Mais dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser le système de
réplication intégré de MySQL avec les logs binaires ?
Cela dit, entre 2 nœuds DRBD actif/actif (avec un OCFS2 ou équivalent) et deux mysql en réplication circulaire avec une VIP, je n'hésiterais pas une seconde et choisirais la deuxième solution. Les DSI n'aiment généralement pas trop l'actif/passif (sentiment de mal utiliser les budgets) mais c'est une fausse bonne idée de croire que le setup sera plus performant en actif/actif : les mécanismes de lock d'un FS cluster entrainent trop de latence.
Niveau perfs, je partage le point de vue de Julien : DRBD va tuer les perfs en écritures, et utiliser des disques SSD n'y changera rien.
Concernant les SSD, je suis assez content des Intel DC s3700 que j'utilise en cache de FS (sur un master/slave NFS+DRBD).
--
Olivier